Судья Гурина Л.Н. Дело №33-3271/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Ульянова Р.Л. судей Волкова А.Е. и Степановой М.Г. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Елены Анатольевны к Мельниковой Светлане Андреевне о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе третьего лица Федотовой Клавдии Николаевны на решение Нефтеюганского районного суда от 2 мая 2012 года, которым постановлено: «В иске Федотовой Елены Анатольевны к Мельниковой Светлане Андреевне о признании завещания недействительным - отказать в связи с необоснованностью». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца Федотовой Е.А. и представителя третьего лица Опалевой М.А., судебная коллегия установила: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что (дата обезличена) умер (ФИО обезличено)7 (дата обезличена) года рождения, который приходился ей отцом. (дата обезличена) (ФИО обезличено)7 составил завещание, которым завещал Мельниковой С.А. всё имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось. Завещание удостоверено нотариусом (ФИО обезличено)8 и зарегистрировано в реестре (номер обезличен). Наследодатель (ФИО обезличено)7 болел тяжёлыми заболеваниями: сахарным диабетом, туберкулезом и непосредственно перед составлением завещания перенёс инсульт, что исключало при данных обстоятельствах возможность выражения воли наследодателя при составлении завещания в силу психического и физического состояния. Кроме того, при составлении оспариваемого завещания были допущены нарушения его оформления, а именно, не указано места жительства ответчика. Просила признать недействительным завещание (ФИО обезличено)7 Истец и её представитель Новокрещенова О.В. всудебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть по существу в её отсутствии, о чем имеется заявление. Представитель ответчика Овчаренко Л.Ф. в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении дела по существу. С исковыми требованиями не согласилась, так как в момент составления завещания (ФИО обезличено)7 отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Третье лицо нотариус (ФИО обезличено)8 просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем имеется письменное заявление. Третье лицо Федотова К.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе третье лицо Федотова К.Н. указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие её и третьего лица нотариуса (ФИО обезличено)8 без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ. Кроме того, не согласна с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что её выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом эксперты ответили не на все поставленные вопросы. Кроме того, не известив её о месте и времени судебного заседания, суд лишил её возможности дать показания о странностях в поведении (ФИО обезличено)7 в период составления завещания. Заключение экспертизы не было оценено судом в совокупности со всеми представленными доказательствами. Полагает, что по делу необходимо проведение повторной экспертизы с учетом дополнительно полученных доказательств. Ответчиком Мельниковой С.А. представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых она считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что доводы заявителя противоречат материалам дела, поскольку в деле имеется телефонограмма, свидетельствующая о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела Федотовой К.Н. и письменные возражения по существу иска с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие нотариуса (ФИО обезличено)8 Заключение экспертизы опровергает доводы заявителя о том, что умерший в момент составления завещания был невменяем. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал недоказанным неспособность (ФИО обезличено)7 понимать значение своих действий при составлении завещания, правильно применив положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Так, из материалов дела следует, что (ФИО обезличено)7 и Мельникова С.А. состояли в зарегистрированном браке с (дата обезличена) Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата обезличена) (ФИО обезличено)7 является собственником квартиры (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен) (адрес обезличен) микрорайоне (адрес обезличен). В указанной квартире он проживал и был зарегистрирован со своей супругой Мельниковой С.А. (дата обезличена) нотариусом (ФИО обезличено)8 было составлено завещание, зарегистрированное в реестре за (номер обезличен), которым (ФИО обезличено)7 завещал всё свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Мельниковой С.А. (дата обезличена) (ФИО обезличено)7 умер. (дата обезличена) нотариусу (адрес обезличен) поступило заявление от третьего лица Федотовой К.Н. (матери (ФИО обезличено)7) о принятии наследства. (дата обезличена) нотариусу поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю от дочери (ФИО обезличено)7- истца Федотовой Е.А. Полагая, что в силу своих тяжелых заболеваний, таких как сахарный диабет, туберкулез, перенесенный перед составлением завещания инсульт, (ФИО обезличено)7 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, Федотова Е.А. обратилась в суд с требованием к ответчику о признании завещания недействительным. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Из ч. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Суд исследовал и проанализировал доказательства, представленные сторонами по вопросу состояния здоровья наследодателя, дал им правильную оценку, с которой судебная коллегия находит возможным согласиться. Так, разрешая спор, (дата обезличена) судом по ходатайству стороны истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено комиссии врачей-психиатров амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения «Сургутского клинического психоневрологического диспансера». Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата обезличена) N (дата обезличена) посмертной судебно-психиатрической экспертизы на умершего (ФИО обезличено)7, последний в период своей жизни после перенесенного (дата обезличена) острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК или ишемического инсульта, или инфаркта головного мозга), в момент составления завещания (дата обезличена) и вплоть до смерти обнаруживал умеренные изменения психики в форме Органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга; по своему психическому состоянию в момент составления и подписания завещания от (дата обезличена) он мог отдавать отчет в своих действиях, понимать их значение и руководить ими. Данный вывод подтвержден медицинскими документами. Таким образом, установлено, что наличие у (ФИО обезличено)7 ряда заболеваний, указанных, в том числе и в заключении судебной психиатрической экспертизы, не свидетельствует о том, что наследодатель в момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими. При таком положении, у суда не имелось оснований сомневаться в способности (ФИО обезличено)7 отдавать отчет своим действиям при составлении оспариваемого завещания, доказательств обратному истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Федотовой Е.А. о признании завещания от (дата обезличена) недействительным, так как на момент совершения оспариваемого завещания (ФИО обезличено)7 не находился в состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Обжалуя решение суда, заявитель указала, что в нарушение требований ст.113 ГП РФ, дело рассмотрено в отсутствие её и другого третьего лица нотариуса (ФИО обезличено)8 без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Согласно частям 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Как следует из материалов дела, в нём имеются сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции третьих лиц Федотовой К.Н. и нотариуса (ФИО обезличено)8 посредством телефонограммы от (дата обезличена) (л.д. 93). При таком положении, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения её и другого третьего лицао времени и месте судебного заседания несостоятельны, и не могут повлиять на правильность вынесенного по делу решения. Доводы заявителя апелляционной жалобы о странностях в поведении (ФИО обезличено)7 являются её субъективным мнением, объективно опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которые подтверждены заключением экспертизы. Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Клавдии Николаевны - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи Волков А.Е. Степанова М.Г.