Судья Костина О.В. Дело №33-3300/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Ульянова Р.Л. судей Волкова А.Е. и Степановой М.Г. при секретаре Кривошеевой М.А. с участием прокурора Ромащева А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Хантыманснйскгеофизика» к Варламову Дмитрию Владиславовичу, Варламовой Ольге Николаевне, Варламовой Диане Дмитриевне, Варламову Сергею Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ответчика Варламовой Ольги Николаевны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 мая 2012 года, которым постановлено: «Обязать Варламова Дмитрия Владиславовича, Варламову Ольгу Николаевну, Варламову Диану Дмитриевну, Варламова Сергея Дмитриевича освободить нежилое здание, находящееся по адресу; (адрес обезличен). Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» расходы по уплате государственной пошлины с Варламова Дмитрия Владиславовича в размере <данные изъяты> рублей, с Варламовой Ольги Николаевны в размере <данные изъяты> рублей, с Варламовой Дианы Дмитриевны в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца Фотеева А.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия установила: ОАО «Хантымансийскгеофизика» обратилось в суд с иском к семье Варламовых об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником нежилого помещения - здания камерального корпуса, расположенного по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). В 1997 года ответчику Варламову Д.В. по устному распоряжению директора филиала ОАО «ХМГ» - «РЭП» в связи с нехваткой жилых помещений, были предоставлены для временного проживания помещения №(номер обезличен),(адрес обезличен) на 1 этаже здания камерального корпуса. В настоящее время семья Варламовых занимает помещения №(номер обезличен),(адрес обезличен). О необходимости освободить спорные помещения ответчики уведомлены (дата обезличена), однако в добровольном порядке отказываются освободить их. Просил суд истребовать из незаконного владения Варламовых спорные помещения путём возложения обязанности по освобождению здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен), взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Фотеев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд истребовать изнезаконного владения Варламовых спорные помещения путём возложения обязанности по освобождению здания, по указанному адресу. Ответчик Варламова О.Н. требования истца не признала, пояснила, что их семья проживает в здании по адресу: (адрес обезличен) с (дата обезличена). на основании распоряжения директора филиала ОАО «ХМГ» - «РЭП» флота геофизиков (ФИО обезличено)9. До (дата обезличена). они оплачивал коммунальные услуги, кроме того, в (дата обезличена) руководством предпринимались попытки перевода административного здания в разряд жилого. Также в (дата обезличена). жильцы здания обращались к администрации с просьбой продать им используемые помещения за наличный расчёт, но переговоры не увенчались успехом. Считала, что освобождение спорных помещений возможно только после предоставления их семье жилого помещения. Ответчики Варламов Д.В., Варламова Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе ответчик Варламова О.Н. считает решение суда подлежащим отмене. Полагает, что незаконность пользования спорным жилым помещением опровергнута признанием истца того факта, что указанное помещение было занято ответчиками не самовольно, а по устному распоряжению предыдущего истца за плату, которая носила характер оплаты коммунальных услуг. Прекращение взимание платы истцом в ноябре (дата обезличена). не свидетельствует о прекращении права пользования помещением. Кроме того, требование об освобождении помещения от (дата обезличена) фактически аннулируется другим письмом руководителя истца от (дата обезличена) с предложением о выкупе занятых помещений. Предложение о выкупе данного помещения свидетельствует о намерении распорядиться указанным помещением путем отчуждения, на что ответчики рассчитывали, как потенциальные покупатели. Тот факт, что её супруг не состоит в трудовых отношениях с истцом, значения для дела не имеет, поскольку речь не идет о коммерческом найме или других жилищных правоотношениях. Не согласна с выводом суда о том, что их семья препятствует использованию указанного имущества по прямому назначению, поскольку доказательств тому не представлено. В настоящее время ими сделано истцу предложение о выкупе занимаемых помещений на предложенных в письме от (дата обезличена) условиях, что может послужить основанием для заключения мирового соглашения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Истцом представлены возражения по существу апелляционной жалобы, в которых он считает решение суда не подлежащим отмене. Полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, которые могут служить причиной отмены судебного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Всудебном заседании установлено, что ответчики проживают в помещениях №(номер обезличен), (адрес обезличен), расположенных на 1-м этаже нежилого здания по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). На момент заселения Варламов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Хантымансийскгеофизика»,которому принадлежало здание по (адрес обезличен). Впоследствии здание камерального корпуса принадлежало на праве собственности ЗАО «Хантымансийскгеофизикасервис» и <данные изъяты>» и было передано истцу в аренду. На основании договора купли - продажи от (дата обезличена), заключенного между ОАО «XMГ» и <данные изъяты>», (дата обезличена) было зарегистрировано право собственности ОАО «Хантымансийскгеофизика» на нежилое здание камерального корпуса, общей площадью 375, 4 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) Таким образом, из представленных материалов следует, что здание камерального корпуса, в котором находятся спорные помещения, является нежилым. Судом установлено, что семья Варламовых была вселена в спорное жилое помещение на основании распоряжения директора филиала ОАО «ХМГ» - «РЭП флота геофизика». Ответчиком Варламовой О.Н. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что как в момент их вселения, так и до настоящего времени здание, где они проживают, не отнесено в установленном порядке к жилому фонду. Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, указав, что помещения №(номер обезличен)(адрес обезличен), расположенные на 1 этаже здания по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) являются нежилыми, то есть не предназначены для проживания граждан, и не являются объектами жилищных прав. Таким образом, ответчики занимают спорное помещение, не имея на то правовых оснований. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим основаниям. Судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом на здание, выполненным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, данное здание - камеральный корпус. Указанное помещение имеет назначение - нежилое здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии (адрес обезличен). Истец является собственником указанного нежилого здания. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.301, 305 ГК РФ лицо, владеющее помещением на законных основаниях, может истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по такому спору входят: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально- определенными признаками и сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, нахождение её в чужом незаконном владении. Данные факты истцом были доказаны и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Истец в обоснование своих доводов указывает на незаконное проживание ответчика в спорном помещении в отсутствие документов, дающих право на проживание, что препятствует пользованию данным помещением по прямому назначению. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств намерений такового использования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязанность доказать данное намерение действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии с п.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Согласно п.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Перечень жилых помещений прямо указан в ст.16 ЖК РФ. Само по себе название корпуса «камеральный» определяет его назначение - научная обработка материалов, собранных во время экспедиций и полевых изысканий, производимых в кабинетах и лабораториях. Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством спорные нежилые помещения камерального корпуса не являются в силу закона жилыми помещениями, а также не могут быть использованы для проживания. Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу, что ответчики без законных на то оснований используют для проживания помещения нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности, тем самым нарушают законные права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламовой Ольги Николаевны - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи Волков А.Е. Степанова М.Г.