Судья Рыбалкин А.А. Дело №33-3308/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Ульянова Р.Л. судей Волкова А.Е. и Степановой М.Г. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благининой Елены Николаевны, Благинина Дмитрия Андреевича к Копылову Анатолию Ивановичу о понуждении заключении договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора, по апелляционной жалобе ответчика Копылова Анатолия Ивановича на решение Советского районного суда от 22 мая 2012 года, которым постановлено: «Обязать Копылова Анатолия Ивановича заключить с Благининой Еленой Николаевной, Благининым Анатолием Ивановичем договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена), а именно: продажная цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Благинин Д.А. и Благинина Е.Н. приобретают квартиру в общую - Благинин Д.А. и Благинина Е.Н. приобретают квартиру за счёт - Копылов А.И. продает квартиру свободную от прав третьих лиц, не имеющую каких-либо обременений, в ней отсутствуют зарегистрированные лица. Взыскать с Копылова Анатолия Ивановича в пользу Благининой Елены Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя вразмере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истцов Благинина Д.А., Благининой Е.Н., ответчика Копылова А.И и его представителя Яковлева И.В. судебная коллегия установила: Благинина Е.Н. и Благинин Д.А. обратились в суд с иском к Копылову А.И. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора, мотивируя требования тем, что (дата обезличена) они заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Копылову А.И., расположенной по адресу: (адрес обезличен)-(адрес обезличен). Согласно указанному договору ответчик обязался заключить договор купли-продажи данной квартиры в срок до (дата обезличена)за <данные изъяты> рублей. По предварительному договору истцы приобретают квартиру в общую долевую собственность с использованием кредитных средств <данные изъяты>. В середине (дата обезличена) года банк одобрил кредит истцам на покупку квартиры, однако Копылов А.И. отказался продать квартиру за <данные изъяты> руб. и увеличил стоимость до <данные изъяты> руб. (дата обезличена) Копылову А.И. было предложено прийти в банк для заключения основного договора. Однако прочитав кредитный договор, ответчик отказался заключать его на предложенных условиях. Полагали, что отказ ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры является необоснованным и просили суд обязать его заключить с ними основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора. В судебном заседании истцы свои требования поддержали в полном объеме. Истица Благинина Е.Н. также пояснила, что Копылов А.И. до заключения основного договора увеличил цену квартиры до <данные изъяты> руб. и сказал ей, что продаст квартиру только за указанную цену. Каких-либо других причин к отказу от заключения договора купли-продажи ответчик не приводил. Представитель ответчика Лукиных А.В. иск не признал и пояснил, что в (дата обезличена). истец с женой переехал в (адрес обезличен), где ему представлена для проживания служебная квартира без права приватизации. При выполнении условий предварительного договора ответчик остался бы без жилья, так как подобная квартира в (адрес обезличен) стоит <данные изъяты>. Он считает, что произошло существенное изменение обстоятельств и ответчик не может заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе ответчик Копылов А.И. решение суда неправильным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что со дня заключения предварительного договора произошло существенное изменение обстоятельств, при которых он заключал предварительный договор. Если бы он мог их предвидеть, то предварительный договор с истцами им не был бы заключен, поскольку он и его семья фактически остаются без жилья. При трудоустройстве на работу в МАУЗ (адрес обезличен) ему и его супруге временно по договору от (дата обезличена) было предоставлено служебное жилое помещение. Подписывая предварительный договор, он полагал, что в соответствии с гарантийным письмом, его семье будет предоставлено жилое помещение по договору социального найма. В начале (дата обезличена). он был уведомлен, что жилое помещение по условиям гарантийного письма его семье предоставлено быть не может. Ни он, ни его жена не имеют в собственности иного жилья. Кроме того, его дочь окончила обучение и трудоустроилась в (адрес обезличен)». В случае продажи квартиры дочери также негде будет жить. Истцами Благиниными представлены возражения по существу апелляционной жалобы, которых они считают решение суда правильным. Полагают, что доводы ответчика о том, что при заключении основного договора он и его семья фактически остаются без жилья, необоснованны, так как у ответчика и его семьи в пользовании есть жилое помещение, предоставленное по договору найма служебного жилого помещения. При продаже квартиры у ответчика будут денежные средства, которыми он сможет распорядиться по своему усмотрению, в том числе на приобретение жилого помещения. Довод ответчика о том, что после трудоустройства его дочери негде будет жить, не является существенным изменением обстоятельств, поскольку данное событие не является спонтанным и непредвиденным, ответчик знал и предвидел наступление данного события в момент заключения предварительного договора. Ответчик не утратил желания продать квартиру, а лишь хотел продать её по более высокой цене. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата обезличена) между Копыловым А.И. (продавец) с одной стороны, и Благининым Д.А. (покупатель1) и Благининой Е.Н. (покупатель 2) с другой стороны, был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).(адрес обезличен) (адрес обезличен). По условиям Договора ответчик Копылов А.И. принял на себя обязательства перед истцами Благиниными в срок (дата обезличена) заключить основной договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Стоимость квартиры была определена сторонами в <данные изъяты> рублей (пункт 2 договора). Таким образом, предварительный договор содержит все существенные условия договора, позволяющие определить предмет, цену, срок и условия заключения основного договора, то есть Договор отвечает требованиям ст.429 ГК РФ. В срок, предусмотренный условиями предварительного договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, отказавшись от заключения основного договора. В суд представлен договор купли-продажи данной квартиры с использованием кредитных средств (адрес обезличен) от (дата обезличена), который не подписан сторонами, в котором имеется отметка, что продавец Копылов А.И, от подписи договора отказался (дата обезличена) Принимая решение, и удовлетворяя иск суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о предоставлении ему была в (адрес обезличен) служебной квартиры вместо жилого помещения по договору социального найма, не могут служить основанием для отказа в заключении договора купли-продажи. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим основаниям. Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Пункт 5, 6 ст. 429 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Предварительный договор от (дата обезличена) сторонами не оспорен, не признан недействительным, поэтому считается заключенным и влечет юридические последствия, обязательные для стороны договора в соответствии с его условиями. Согласно договору найма служебного помещения от (дата обезличена) жене ответчика Копыловой Т.Л. работодателем в (адрес обезличен) представлена служебная квартира, из чего следует, что Копылову А.И. было известно, на момент заключения предварительного договора купли-продажи, об обстоятельствах предоставления жилого помещения по новому месту жительства и работы. Отказываясь от заключения основного договора, ответчик тем самым в одностороннем порядке нарушил принятые на себя обязательства. Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, 3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы, в силу положений указанной нормы права, не могут быть признаны в качестве существенно изменившихся, из которых стороны исходили при заключении предварительного договора. Обстоятельств, позволяющих ответчику отказаться от заключения основного договора, освобождающих его от этой обязанности, не установлено. Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Анатолия Ивановича - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи Волков А.Е. Степанова М.Г.
долевую собственность по одной второй доли в праве собственности
каждому,
кредитных средств Советского филиала«Запсибкомбанк» ОАО»,