АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.

судей Беспаловой В.В., Симоновича В.Г.,

при секретаре Сидоровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова А.Н. к Рыбакову А.В. и Рыбаковой Л.А. о признании сделок по отчуждению долей в уставных капиталах ООО «РЕА-Транс» и ООО НПО «Югра-Сервис» недействительными,

по апелляционной жалобе Сухова А.Н. на решение Нижневартовского городского суда от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

в иске Сухову А.Н. к Рыбакову А.В., Рыбаковой Л.А. о признании сделок по отчуждению долей в уставных капиталах ООО «РЕА-Транс» и ООО НПО «Югра-Сервис» недействительными, и взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя истца Лабазановой М.А., представителя ответчика Рыбакова А.В. - Колебина Д.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Пономарева Д.С. - Пилипенко В.А., судебная коллегия

установила:

Сухов А.Н. обратился в суд с указанным иском к Рыбакову А.В. и Рыбаковой Л.А. Свои требования мотивировал тем, что в качестве обеспечения его иска к Рыбакову А.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов по ним, определением Нижневартовского городского от (дата 1) был наложен арест на имущество Рыбакова А.В. на (сумма 1). Несмотря на данное определение, возбужденное исполнительное производство по наложению ареста и предупреждение об уголовной ответственности за передачу имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, (дата 2) Рыбаков А.В. произвел отчуждение своих долей в уставном капитале ООО «РЕА-Транс» и ООО НПО «Югра-Сервис» в пользу Рыбаковой Л.А. Считает, что указанные сделки являются мнимыми, так как были произведены в период исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника. На основании статей 167-170 ГК РФ просит признать отчуждение долей в уставных капиталах ООО «РЕА-Транс» и ООО НПО «Югра-Сервис», перешедшие от Рыбакова А.В. к Рыбаковой Л.А. мнимой, недействительной сделкой. Возвратить Рыбакову А.В. (процент 1) долей в уставном капитале ООО «РЕА-Транс» и (процент 2) долей в уставном капитале ООО НПО «Югра-Сервис». Поручить МРИ ФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ о возврате Рыбакову А.В. долей в уставных капиталах ООО «РЕА-Транс» и ООО НПО «Югра-Сервис». Взыскать с Рыбакова А.В. расходы по оценке долей в уставных капиталах в размере (сумма 2) и расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма 3).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сыслов В.С. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Рыбакова А.В. - Сороковский В.Н., иск не признал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц ООО РЕА-Транс», ООО НПО «Югра-Сервис», МРИ ФНС РФ № 6, УФССП по ХМАО-Югре и Пономарева Д.С., в отношении которых, сведения об извещении в открытое судебное заседание на 23 мая 2012 года в материалах дела отсутствуют.

Судом постановлено указанное решение, которое представитель истца Лабазанова М.А. просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. При подготовке дела к судебному разбирательству суд не уточнил, о какой именно сделке идет речь в иске. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Пономарева Д.С., но в нарушение требований ст. 42 ГПК РФ подготовку по делу не провел, рассмотрев дело по существу в открытом судебном заседании при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО НПО «Югра-Сервис». Рыбаков А.В. совершил сделку по отчуждению своих долей в уставном капитале ООО «РЕА-Транс» и ООО НПО «Югра-Сервис» зная о наличии возбужденного исполнительного производства и наложении ареста на его имущество. Суд вправе признать совершенную сделку ничтожной и применить последствия её недействительности по другим основаниям, нежели заявлено истцом. В своем исковом заявлении, помимо статьи 170 ГК РФ, истец также ссылался и на ст. 168 ГК РФ, которую суд в своем решении проигнорировал. Считает, что совершив оспариваемые сделки, Рыбаков А.В. допустил злоупотребление правом распоряжения своим имуществом в ущерб взыскателю Сухову А.Н., так как сокрыл свое имущество от обращения на него взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Рыбакова А.В. указывает на несостоятельность её доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение Нижневартовского городского суда от 23 мая 2012 года подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из протокола судебного заседания (дата 3), предварительное судебное заседание по делу было начато в 09.30 часов. В этом же предварительном судебном заседании суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Пономарева Д.С., и, без извещения последнего и иных лиц, с учетом мнения лишь представителя истца и ответчика, закрыл предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу. Рассмотрение дела по существу судом было окончено в 10.30 часов, при этом стороны были извещены о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, назначенном в этот же день на 11 часов 30 минут.

Таким образом, дело было рассмотрено судом по существу ранее назначенного времени, в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц: ООО РЕА-Транс», ООО НПО «Югра-Сервис», МРИ ФНС РФ № 6, УФССП по ХМАО-Югре и Пономарева Д.С., без их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала.

Представитель третьего лица Пономарева Д.С., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Рыбакова А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики Рыбакова Л.А., Рыбаков А.В., третьи лица: ООО РЕА-Транс», ООО НПО «Югра-Сервис», МРИ ФНС РФ № 6, УФССП по ХМАО-Югре и Пономарев Д.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из искового заявления истцом оспариваются сделки по отчуждению Рыбаковым А.В. Рыбаковой Л.А. долей в уставных капиталах ООО «РЕА-Транс» и ООО НПО «Югра-Сервис». В качестве правовых оснований своего искового заявления о признании сделок по отчуждению долей в уставных капиталах недействительными, истец ссылается на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В силу общего распределения беремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, доказать обоснованность своих требований должен истец.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованности своего иска ни по одному из указанных им оснований.

Согласно статьям 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как следует из материалов дела, с (дата 4) по (дата 2) Рыбаков А.В. являлся учредителем ООО НПО «Югра-Сервис» (доля в уставном капитале (процент 1), а с (дата 5) по (дата 2) учредителем ООО «РЕА-Транс» (доля в уставном капитале (процент 2).

(дата 6) Рыбаков А.В. уведомил ООО «РЕА-Транс» и ООО НПО «Югра-Сервис» о своем выходе из состава участников обществ.

В связи с выходом Рыбакова А.В. из ООО «РЕА-Транс» и ООО НПО «Югра-Сервис», (дата 7) участником указанных обществ принято решение о выплате Рыбакову А.В. действительной стоимости его долей в уставных капиталах.

Решениями участника ООО РЕА-Транс» и ООО НПО «Югра-Сервис» от (дата 8) доля вышедшего из обществ Рыбакова А.В. предложена к приобретению третьему лицу Рыбаковой Л.А. по цене (сумма 4) в ООО «РЕА-Транс» и по цене (сумма 5) в ООО НПО «Югра-Сервис».

Таким образом, утверждения истца об отчуждении Рыбаковым А.В. долей в уставных капиталах ООО «РЕА-Транс» и ООО НПО «Югра-Сервис» Рыбаковой Л.А., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что доли в уставных капиталах указанных обществ были приобретены Рыбаковой Л.А. не в результате каких-либо сделок с Рыбаковым А.В., а по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о мнимости сделок по отчуждению Рыбаковым А.В. долей в уставном капитале обществ Рыбаковой Л.А., несоответствии названных сделок требованиям закона, злоупотреблении Рыбаковым А.В. правом при их заключении не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора, поскольку основаны на несуществующих сделках.

Учитывая изложенное, исковые требования Сухова А.Н. являются необоснованными и удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329, п. 2 ч.1, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 23 мая 2012 года отменить полностью и принять новое решение:

отказать в удовлетворении исковых требований Сухова А.Н. к Рыбакову А.В. и Рыбаковой Л.А. о признании сделок по отчуждению долей в уставных капиталах ООО «РЕА-Транс» и ООО «Югра-Сервис» недействительными.

Председательствующий                                                             Борисова Е.Е.

Судьи                                                                                           Беспалова В.В.         

                                                                                                    Симонович В.Г.