АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 года                                                        город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Беспаловой В.В., Симоновича В.Г.,

при секретаре Сидоровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Тренихиной А.В. о возмещении убытков,

по частной жалобе ответчика Тренихиной А.В. на определение судьи Мегионского городского суда от 14 июня 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Тренихиной А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мегионского городского суда от 21 февраля 2012 года отказать.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Мегионского городского суда от 21.02.2012 года удовлетворен иск ИФНС по г. Мегиону ХМАО-Югры о взыскании с Тренихиной А.В. убытков (сумма 1) и государственной пошлины (сумма 2).

29 мая 2012 года на указанное решение суда от ответчика Тренихиной А.В. в Мегионский городской суд поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, которые подписаны Тренихиным А.О. по доверенности от 15.02.2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Тренихина А.В. просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. Считает, что доверенность, выданная её сыну 15.02.2012 года, по которой он обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока, соответствует требованиям ст. 54 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение от 14 июня 2012 года подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2012 года по настоящему делу вынесено решение.

29 мая 2012 года от имени ответчика Тренихиной А.В. на решение суда поданы апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, которые подписаны Тренихиным А.О. с приложением нотариальной копии доверенности 15.02.2012 года (л.д. 197, 198-199, 200).

Отказывая в удовлетворении заявления Тренихиной А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд в определении указал, что в заявлении не указано об уважительности пропуска срока, в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда от 18.04.2012 года, а в начале жалобы указано о решении от 21.02.2012 года. Заявление о восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба подписаны Тренихиным А.О., которому выдана доверенность на управление и распоряжение имуществом и действия, связанные с выполнением данного поручения.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.

Как следует из нотариальной копии доверенности от 15.02.2012 года выданной ответчиком Тренихиной А.В. на имя Тренихина А.О. (л.д. 200), последнему предоставлено право на представление интересов ответчика в во всех судебных учреждениях, подписания от его имени заявлений, их предъявления, а также право обжалование судебных актов, что наделяло его полномочиями на обращение в суд от имени ответчика с заявлением о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобой на решение суда.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указала, что в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовала, обжалуемое решение суда получила только 02 мая 2012 года, с апелляционной жалобой обратилась в суд 29 мая 2012 года.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о неуважительности данной причины пропуска срока обжалования.

Из материалов дела не усматривается, что копия решения суда от 21.02.2012 года была получена ответчиком в течение срока, установленного для его обжалования. Согласно пояснениям ответчика, копию решения суда она получила только 02 мая 2012 года, по истечению срока обжалования, после чего, 29 мая 2012 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобой на решение суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение суда от 18.04.2012 года является опиской, так как из текста жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение суда от 21.02.2012 года.

Кроме того, указанные судом доводы, в соответствии со ст. 323 ГПК РФ могли являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, но не для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальный срок для обжалования решения суда пропущен ответчиком по уважительной причине, следовательно, подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение Мегионского городского суда от 14 июня 2012 года подлежит отмене, а дело направлению в Мегионский городской суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334, 335, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мегионского городского суда от 14 июня 2012 года отменить.

Восстановить Тренихиной А.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мегионского городского суда от 21 февраля 2012 года.

Дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Тренихиной А.В. о возмещении убытков, направить в Мегионский городской суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.