АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 года                                                   город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Симоновича В.Г.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Никонова В.В. к БОУ ОО СПО «Сибирский профессиональный колледж» и Министерству финансов Омской области по доначислению и взысканию заработной платы,

по частной жалобе истца Никонова В.В. на определение Мегионского городского суда от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Никонова В.В. к БОУ ОО СПО «Сибирский профессиональный колледж» и Министерству финансов Омской области по доначислению и взысканию зарплаты, возвратить заявителю;

возвращение заявления не препятствует обращению в суд с соблюдением правил подсудности;

вручить настоящее определение заявителю вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

Никонов В.В. обратился в суд с иском к БОУ ОО СПО «Сибирский профессиональный колледж» и Министерству финансов Омской области о взыскании заработной платы.

Определением Мегионского городского суда от 19 июня 2012 года исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, Никонов В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление направить для рассмотрения по существу в Мегионский городской суд, указав, что спор связан с деятельностью Мегионского филиала ФГОУ СПО «Сибирский профессионально-педагогический колледж», который недоплатил ему заработную плату и осуществляет свою деятельность по настоящее время. Ссылается на ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Разрешая вопрос о подсудности рассмотрения данного иска, суд первой инстанции исходил из того, что 29 марта 2012 года Министерством образования Омской области принято решение о ликвидации филиала учреждения в г. Мегионе.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельством дела.

Согласно приказу директора БОУ ОО СПО «Сибирский профессиональный колледж» 30 марта 2012 года, принято решение о ликвидации бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования «Сибирский профессиональный колледж» в г. Мегионе 29 июня 2012 года.

Из копии искового заявления следует, что оно поступило в Мегионский городской суд 18.06.2012 года, до ликвидации филиала ответчика. Доказательств, что филиал ответчика был ликвидирован в установленном законом порядке до обращения истца в суд, материалы дела не содержат.

Следовательно, на момент обращения Никонова В.В. с настоящим иском Мегионский филиал БОУ ОО СПО «СПК», расположенный (адрес) осуществлял свою деятельность на законных основаниях.

С учетом вышеизложенного, суд необоснованно возвратил исковое заявление Никонову В.В. в связи с его неподсудностью Мегионскому городскому суду, так как право выбора суда, при альтернативной подсудности, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мегионского городского суда от 19 июня 2012 года отменить, иск Никонова В.В. к ООО БОУ ОО СПО «Сибирский профессиональный колледж» и Министерству финансов Омской области по доначислению и взысканию заработной платы направить в Мегионский городской суд для решения вопроса о принятии его производству.