АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Симоновича В.Г.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Мегионского городского суда от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Попова С.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить;

взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Попова С.М. (сумма 1) комиссии за обслуживание кредита, компенсацию морального вреда (сумма 2), (сумма 3) расходов по направлению извещений, (сумма 4) расходов по оформлению доверенности, (сумма 5) расходов по оплате услуг представителя, всего (сумма 6);

взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в доход местного бюджета (сумма 7).

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

Попов С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что принял предложение ответчика на открытие банковского счёта с возможностью дальнейшего получения кредита в форме овердрафта по пластиковой карте. (дата 1) он получил пластиковую карту с лимитом овердрафта в размере (сумма 8). Действия банка по удержанию комиссии считает незаконными. Полагает, банк списывал комиссию незаконно, в размере, превышающем предусмотренный договором; незаконно произвел удержания в счет погашения прав требования, незаконно производил списание денежных средств за направление ему извещений по почте. Просит взыскать комиссию за обслуживание кредита в размере (сумма 9), необоснованные удержания в размере (сумма 10), комиссию за направление извещений по почте (сумма 3), компенсацию морального вреда (сумма 11), судебные расходы (сумма 4).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Даминов Ш.К. снизил сумму исковых требований, просил взыскать комиссию за обслуживание кредита в пределах 3-х летнего срока (сумма 1), компенсацию морального вреда (сумма 11), расходы на оформление доверенности (сумма 4), почтовые расходы (сумма 3), расходы по оплате услуг представителя (сумма 5).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Осипов С.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что дополнительное соглашение об использовании карты заключено на основании свободного волеизъявления сторон. Оспаривает вывод суда о незаконности оплаты комиссий, так как право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение соответствует требованиям закона и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что (дата 2) стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец получил потребительский кредит (сумма 12). Условия договора сторонами выполнены.

(дата 3) сторонами заключено дополнительное соглашение об использовании карты к исполненному договору, с установлением лимита овердрафта в размере (сумма 8), (процентная ставка) годовых, ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта (процент).

Овердрафт - это кредит, которым может пользоваться заемщик, у которого появляется временная потребность в денежных средствах. Овердрафт отличается от обычного кредита тем, что в погашение задолженности направляются все суммы, поступающие на счет клиента.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) банк обязан осуществить открытие и ведение ссудного счета, в том числе обслуживание лимита овердрафта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен нормативно-правовыми актами, в частности «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. ЦБ РФ от 26.03.2007 г. № 302-П).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Предоставление кредита регламентировано Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Между тем, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, связанных с предоставлением кредита.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)».

По смыслу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить банку за выдачу и пользование кредитом предусмотренные договором проценты, а оспариваемая истцом комиссия, по своей сути является дополнительным к процентам платежом за выдачу кредита.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, поэтому условие договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита нарушает права потребителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности комиссии, предусмотренной дополнительным соглашением об использовании карты и необходимости ее взыскания в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Из материалов дела следует, что права потребителя были нарушены по вине ответчика. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении прав потребителя, поэтому суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи коллегии                                                                      Беспалова В.В.