Судья Пиюк А.В. Дело № Н 33-1149/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2012 года город Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ишимова А.А., судей коллегии Беспаловой В.В., Симоновича В.Г., при секретаре Мельниковой Е.Н.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Л.С. к ЗАО «Самотлорнефтепромхим» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, по апелляционной жалобе истца Алиева Л.С. на решение Нижневартовского городского суда от 16 мая 2012 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в пользу Алиева Л.С. (сумма 1) компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, (сумма 2) в возмещение расходов по оказанию юридической помощи представителем, а всего взыскать (сумма 3); в удовлетворении остальной части требований Алиева Л.С. к ЗАО «Самотлорнефтепромхим» - отказать; взыскать с ЗАО «Самотлорнефтепромхим» (сумма 4) пошлины в доход государства. Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения истца Алиева Л.С., его представителя Невзорова О.В., судебная коллегия установила: Алиев Л.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с июня 2011 года работал у ответчика (должность) на автомашине (марка), занимаясь перевозкой технической воды. В нарушение Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту при заключении трудового договора ему была установлена часовая тарифная ставка в размере 19,80 рублей, что ниже оклада, предусмотренного указанным соглашением, по которому его оклад должен составлять (сумма 6). Кроме того, ответчик не платил ему за вредность, за особые условия и интенсивность труда, за классность, за работу в многосменном режиме, за сверхурочную работу. Задолженность ответчика по заработной плате за период с июня 2011 года по декабрь 2011 года составляет (сумма 7), по выплате компенсации за неиспользованный отпуск (сумма 8). Срок трудового договора истек 31.12.2011 года, но трудовая книжка ему выдана не была. Просит взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате (сумма 7); задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск (сумма 8); компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.01.2012 года по 29.03.2012 года в размере (сумма 9); расходы на оплату услуг представителя (сумма 10). В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Невзоров О.В. на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика Подчезерцева Ж.Ю. в судебном заседании иск не признала. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Алиев Л.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь не его необоснованность. Указал, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что трудовым договором ему была установлена заниженная тарифная ставка 19,802 рубля в час, которая применяться не может ввиду несоответствия отраслевому соглашению и количеству копеек в одном рубле. Полагает, что на ответчика распространяется Федеральное отраслевое соглашение работников организаций автомобильного и городского наземного транспорта, так как на предприятии имеется несколько автотранспортных автоколонн. Вывод суда о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, считает неверным, так как он обратился в суд в течение двух месяцев с того момента, когда узнал о своем нарушенном праве. Суд не учел, что ответчик не производил ему всех выплат, предусмотренных, как трудовым законодательством, так и локальными актами работодателя. Считает, что при расчете компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд неверно применил заниженную тарифную ставку 19,802 рублей. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЗАО «Самотлорнефтепромхим» ссылается на несостоятельность её доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени его рассмотрения. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, а в части изменению в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2011 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Алиев Л.С. был принят на работу в ЗАО «Самотлорнефтепромхим» на должность (данные извлечены), с тарифной ставкой 19.802 рублей в час, районным коэффициентом 70%, процентной надбавкой за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50% л.д. 83, 61). Трудовые отношения сторон прекращены 31.12.2011 года по (статья) ТК РФ (л.д. 62). Согласно ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда. 15 февраля 2008 года на федеральном уровне заключено Отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2008 -2010 годы (далее Соглашение), которое регулирует социально-трудовые отношения и устанавливает общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, определяет условия оплаты, охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, независимо от организационно-правовых форм и видов собственности. Данное соглашение вступило в силу с 1 января 2008 года и действует по 31 декабря 2013 года (п. 1.3 в ред. Соглашения № 1, утв. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом 10.11.2010). При разрешении спора суд пришел к выводу, что ЗАО «Самотлорнефтепромхим» не относится к организациям, на которых распространяется указанное Соглашение, поскольку в соответствии с уставом ответчик оказывает сервисные услуги, в том числе и с использованием автомобильного транспорта. Судебная коллегия не согласна с выводом суда. Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что данный правовой акт распространяется, в том числе на работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения. В соответствии со ст. 25 ТК РФ сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей. В ст. 45 ТК РФ дается определение соглашения. Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. В соответствии со статьей 48 ТК РФ в тех случаях, когда на федеральном уровне заключено отраслевое соглашение, руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключение данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Согласно частям третьей и четвертой статьи 48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении: работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи. В силу части седьмой статьи 48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (в настоящее время это министр здравоохранения и социального развития РФ), имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2007 г. (в редакции от 09.04.2010 г.), изданным в соответствии со ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению. В соответствии с этим Приказом Федеральная служба по труду и занятости в течение трех календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Минздравсоцразвития для размещения на официальном сайте Министерства и опубликования в газете «Ваше право». После опубликования в данной газете и размещения на официальном сайте Министерства стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития РФ обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли, не участвующим в заключении соглашения, с предложением о присоединении к нему. Предложение работодателям о присоединении к соглашению составляется согласно приложению к настоящему Порядку и направляется Министерством здравоохранения и социального развития РФ для официального опубликования в «Российскую газету». Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то в соответствии с частью восьмой статьи 48 Трудового кодекса РФ, соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. Письма Минздравсоцразвития России от 24.07.2008 года № 338-ТГ «О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы» и Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2011 года № 22-5/10/2-4304 «О присоединении к Соглашению N 1 о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы» опубликованы в Российской газете № 168 от 08.08.2008 года и № 101 от 13.05.2011 года соответственно. Как следует из Устава ЗАО «Самотлорнефтепромхим» (л.д. 129) одним из видов деятельности ответчика является оказание автотранспортных услуг, что также подтверждается наличием на предприятии автоколонн, в частности автоколонны № 2, в которой работал истец. Доказательства того, что автотранспортные услуги ответчиком не оказывались, а равно того, что ответчик в установленном порядке отказался от присоединения к вышеуказанному отраслевому соглашению в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ суду представлены не были. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что на ЗАО «Самотлорнефтепромхим», как предприятие, оказывающее автотранспортные услуги, действие отраслевого соглашения не распространяется, являются неверными. В соответствии с п. 3.1 Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с 1 января 2011 года в размере 4330 рублей в месяц (в ред. Соглашения N 1, утв. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом 10.11.2010) В регионе, где не заключено региональное отраслевое соглашение, минимальная тарифная ставка основных рабочих 1 разряда не может быть ниже базовой ставки, указанной в п. 3.1. Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1 (п. 3.3). Исходя из среднемесячного количества рабочих часов при пятидневной 40-часовой рабочей неделе по производственному календарю на 2011 год - 165 часов (1981 часов по производственному календарю за год / 12 месяцев) месячный оклад истца при тарифной ставке 19.802 рублей в час составит (сумма 11), что значительно ниже минимальной тарифной ставки предусмотренной Соглашением 4330 рублей в месяц. При таких обстоятельствах, тарифная ставка в размере 19,802 рублей в час была установлена истцу в нарушение требований статей 45, 135 ТК РФ, а также п.п. 3.1 и 3.3 вышеуказанного Соглашения, вследствие чего, доводы Алиева Л.С. о занижении заработной платы работодателем являются обоснованными. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2011 года по ноябрь 2011 года включительно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения работника в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием к отказу в иске. Из материалов дела следует, что Алиев Л.С. обратился в суд с иском 01.03.2012 года (л.д. 2), соответственно, имеет право требовать удовлетворения своих требований лишь за три месяца, предшествующих обращению в суд, то есть за декабрь 2011 года - месяц, предшествующий его увольнению, так как о нарушении своих прав по оплате труда, истец знал с момента заключения трудового договора, а также ежемесячно, получая заработную плату. Доказательств уважительности причины пропуска данного срока истец суду не представил. Из материалов дела следует, что 30.12.2011 года по 11.01.2012 года истец находился на амбулаторном лечении (л.д. 154). Между тем, это обстоятельство не является основанием к отмене решения, так как исходя из смысла ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, нахождение на амбулаторном лечении не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Доказательств того, что данное обстоятельство объективно препятствовало истцу обратиться в суд в установленные сроки, материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из искового заявления, за юридической помощью к адвокату истец обратился еще в декабре 2011 года, до своего амбулаторного лечения. Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за декабрь 2011 года суд первой инстанции мотивировал тем, что заработная плата Алиева Л.С. была выше МРОТ, истец знал об условиях и расценках применяемых в ЗАО для оплаты труда и добровольно подписал трудовой договор. Однако суд не учел, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, обязанность соблюдать которые, возложена на работодателя ст. 22 ТК РФ. Таким образом, поскольку Отраслевым Соглашением заработная плата истца предусмотрена в большем размере, чем в трудовом договоре, его требования о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению. Свои расчеты по заработной плате за декабрь 2011 года истец производил исходя из оклада, равному минимальному размеру оплаты труда - 4 611 рублей, с применением 2,2 установленного отраслевой тарифной сеткой Соглашения для рабочих 5 разряда, 7 рабочих дней (77 часов), из которых 21 час отработаны им сверхурочно (л.д. 3, 19). Судебная коллегия находит расчеты истца неверными и необоснованными. Отраслевым соглашением 01.01.2011 года базовая (минимальная) тарифная ставка, из которой должен исходить работодатель, установлена в размере 4330 рублей, а не в размере 1 МРОТ. Доводы истца о незаконности установления окладов работника ниже минимального размера оплаты труда ошибочны, поскольку трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ). Порядок присвоения работникам разрядов, квалификации, класса, категории предусмотрен Общими положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30. Согласно п.п. 10-21 данного положения, вопрос о присвоении работнику квалификационного разряда, класса, рассматривается квалификационной комиссией предприятия, на основании заявления рабочего, прошедшего обучение и сдавшего квалификационные экзамены, по представлению руководителя соответствующего подразделения (мастера, начальника смены и т.д.) с учетом мнения коллектива производственной бригады. При этом учитываются сложности выполняемых работ, квалификация работника. На основе положительного заключения комиссии, работодатель оформляет приказ, распоряжение о присвоении работнику соответствующего класса, разряда. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцу в установленном порядке был присвоен 5 разряд, либо в его присвоении, работодателем было необоснованно отказано. Следовательно, применение истцом при расчетах заработной платы коэффициента, соответствующего 5 разряду, является неправомерным. Кроме того, судебная коллегия считает, что также необоснованно расчет задолженности по заработной плате производился истцом из 7 отработанных дней (77 часов) из которых, по утверждению истца, 21 час составляет сверхурочная работа. Согласно пояснениям истца в исковом заявлении, по окончанию своего лечения 22.12.2011 года он вышел на работу и по 28.12.2011 года занимался ремонтом автомашины (7 рабочих дней), что подтверждается отметками инспектора по медицинскому освидетельствованию в путевом листе с 23 по 31 декабря 2011 года. Данные утверждения истца бездоказательны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что в декабре 2011 года истец отработал 1 день или 11 часов - 31 декабря 2011 года, оплаченный работодателем в размере (сумма 14) (л.д. 90). Также из материалов дела следует, не оспорено сторонами, что с 30.12.2011 года по 11.01.2012 года истец был освобожден от трудовых обязанностей в связи с амбулаторным лечением. В материалы дела истцом приобщена копия путевого листа (л.д. 32), содержащая отметки медицинского работника о допуске к управлению транспортным средством с 23.12.2012 года по 31.12.2011 года. По мнению судебной коллегии данный документ не может являться допустимым и достоверным доказательством фактически отработанного истцом времени, так как согласно его же пояснениям, в указанный период истец занимался ремонтом транспортного средства. В соответствии с Приказом Министерства Транспорта РФ от 18 сентября 2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист оформляется лишь для осуществления перевозок. При таких обстоятельствах, выдача путевого листа и допуск медицинского работника к управлению транспортным средством, при его ремонте, являются сомнительными. Кроме того, сама копия путевого листа не содержит необходимых реквизитов, предусмотренных вышеуказанным приказом, и не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как представлена в виде незаверенной копии, без предъявления оригинала. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в декабре 2011 года истец отработал 7 рабочих дней, материалы дела не содержат. Согласно приказу ответчика от (дата) (номер) работникам ЗАО «Самотлорнефтепромхим» установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью 1 год. В соответствии со ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом. Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 г. № 15 предусмотрено, что в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода - один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов (п. 8 Положения). Таким образом, при подсчете рабочего времени водителя, следует исходить из учетного периода не 1 год, а 1 месяц. Поскольку материалами дела подтверждено, что в декабре 2011 года истец отработал 1 день, он не то, что переработал, но и не выработал своей нормы рабочего времени (отработано 11 часов). Следовательно, расчет часов сверх нормы рабочего времени в задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года истцом включен необоснованно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным произвести расчет заработной платы истца за 1 отработанный день в декабре 2011 года, исходя из тарифной ставки 4330 рублей и установленными трудовым договором: процентной надбавкой за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%; районным коэффициентом 70%; надбавкой за вахтовый метод за 1 день работы (сумма 15). Согласно производственному календарю за 2011 год, в декабре 22 рабочих дня. Соответственно заработная плата истца за 1 отработанный день будет равна (сумма 16) ((сумма 12)/2,2 х 1)) х 2,2 (процентная надбавка 50% + районный коэффициент 70%) + 700 (надбавка за вахтовый метод работы), с вычетом НДФЛ 13% - (сумма 17). По материалам дела за декабрь 2011 года предприятием начислена заработная плата в размере (сумма 14) и выплачена за вычетом НДФЛ 13% в размере (сумма 18). Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате истца за декабрь 2011 года составит (сумма 19) ((сумма 17) - (сумма 18)), которая и подлежит взысканию с ЗАО «Самотлорнефтепромхим». Несмотря на то, что за декабрь 2011 года установлена задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы, на размер взысканной судом компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также выплаченной работодателем компенсации за неиспользованные истцом 26 календарных дней отпуска она не повлияет, так как в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 № 916), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за предшествующее периоду время, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Следовательно, поскольку заработная плата за декабрь 2011 года в расчет вышеуказанных компенсаций не включается, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменений. Учитывая, что в данном случае увеличен размер взысканной судом с ответчика суммы, в соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с него государственной пошлины, который исходя из удовлетворенных судом требований, составит (сумма 20). Одновременно судебная коллегия считает, что государственная пошлина в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию не в доход государства, а в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск». Руководствуясь статьями 328, 329, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нижневартовского городского суда от 16 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Алиева Л.С. к ЗАО «Самотлорнефтепромхим» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2011 года отменить и принять в этой части новое решение: взыскать с ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в пользу Алиева Л.С. задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года в размере (сумма 19). Решение Нижневартовского городского суда от 16 мая 2012 года в части взыскания с ЗАО «Самотлорнефтепромхим» государственной пошлины в доход государства изменить: взыскать с ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере (сумма 20). В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.