Судья Вараксин П.В. Дело №33-3379/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Ульянова Р.Л. судей Волкова А.Е. и Степановой М.Г. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нягани в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации г, Нягани, муниципальному учреждению «Управление капитального ремонта и реконструкции», Комитету по финансам Администрации г. Нягани о понуждении к завершению строительных работ, по апелляционной жалобе ответчика Комитета по финансам Администрации г.Нягани на решение Няганского городского суда от 11 мая 2012 года, которым постановлено: «Уточненные исковые требования, заявленные прокурором города Нягани, удовлетворить. Обязать Администрацию г.Нягани выделить денежные средства для окончания реконструкции многоквартирного жилого (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), исключающую затопление квартир на девятом этаже и падение наледи с кровли. Обязать Комитет по финансам Администрации города Нягани подготовить изменения в решение Думы города Нягани о бюджете на 2012 год и произвести финансирование на завершение реконструкции многоквартирного жилого (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия установила: Прокурор города Нягани обратился с исковым заявлением в суд с требованием обязать Администрацию города Нягани выделить денежные средства для окончания реконструкции многоквартирного жилого (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), исключающую затопление квартир на девятом этаже и падение наледи с кровли. Обязать Комитет по финансам Администрации города Нягани подготовить изменения в решение Думы города Нягани о бюджете на 2012 год и произвести финансирование на завершение реконструкции многоквартирного жилого (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Свои требования мотивирует тем, что в (дата обезличена) году МУ «Комитет по капитальному строительству» выдано разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого (адрес обезличен) (адрес обезличен). До настоящего времени указанная реконструкция не проведена. По информации начальника Няганского отдела инспектирования Службы Жилстройнадзора работы по реконструкции жилого дома с (дата обезличена) года не ведутся, система антиобледенения на кровле не установлена. В судебном заседании помощник прокурора г.Нягани Сафарова В.С. настаивала на удовлетворении требований, при этом пояснил, что Администрация города Нягани наделена полномочиями по завершению начатой реконструкции дома. Представитель Администрации города Нягани в отношении требований о понуждении в выделении денежных средств и завершении реконструкции дома с исключением возможности затопления квартир 9 этажа и падения наледи с крыши не возражал, суду пояснил, что реконструкция кровли в соответствии с ранее разработанным проектом технически и финансово нецелесообразна. Необходимая реконструкция дома, исключающая возможность затопления квартир 9 этажа и падения наледи с крыши, будет проведена. Представил суду Акт (номер обезличен) от (дата обезличена) Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры, согласно которому в (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), необходимо провести капитальный ремонт крыши. В отношении требований, предъявляемых к комитету по финансам Администрации города, выразил свое несогласие, суду пояснил, что в настоящее время денежные средства выделены в бюджете (адрес обезличен), обязание же ответчика подготовить изменения в решение Думы (адрес обезличен) о бюджете на 2012 год и произвести финансирование на завершение реконструкции многоквартирного жилого (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), приведет к необходимости изыскания дополнительных источников финансирования, так как исключит возможность использования уже предусмотренных денежных средств в бюджете города. Представитель ответчика Комитета по Финансам Администрации города Нягани не возражал против требований о понуждении Администрации города Нягани в выделении денежных средств и завершении реконструкции дома с исключением возможности затопления квартир 9 этажа и падения наледи с крыши (адрес обезличен). В отношении требований, предъявленных к Комитету по финансам Администрации города, выразил своё несогласие по основаниям, изложенным представителем Администрации города Нягани. Кроме того, суду пояснил, что фактически изменения в бюджет города Нягани 2012 года подготовить возможно, но инициатором внесения соответствующих изменений является Администрация города Нягани, а Комитет не наделен соответствующими полномочиями. Представитель ответчика муниципального казенного учреждения строительства МО города Нягани «Управление капитального строительства и реконструкции», созданного путем изменения типа МУ «Управление капитального строительства и реконструкции» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В адрес суда направил ходатайство об исключении МУ «Управление капитального строительства и реконструкции» из числа соответчиков. Представитель третьего лица МАУ «Комитет по капитальному строительству» разрешение требования прокурора о понуждении Администрации города Нягани в выделении денежных средств и завершении реконструкции дома с исключением возможности затопления квартир 9 этажа и падения наледи с крыши (адрес обезличен), оставила на усмотрение суда. В отношении требований, предъявленных к Комитету по финансам Администрации города, выразила своё несогласие по основаниям, изложенным представителем Администрации города Нягани. Представитель третьего лица ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Центральный район» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 09.04.2012г. представитель третьего лица поддержала уточненные требования прокурора. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика - Комитета по финансам Администрации г.Няганиуказал, что решение суда подлежит отмене, поскольку выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в решение о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в решение о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. Финансирование на завершение реконструкции жилого (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) в бюджете (адрес обезличен) на 2012г. и плановый период 2013 и 2014 годов не предусмотрено, соответственно в данном случае будет являться новым видом расходных обязательств, для принятия которого необходимо наличие источников дополнительных поступлений в бюджет или сокращение расходов по конкретным статьям бюджета. В настоящее время источники дополнительных поступлений в бюджете отсутствуют, все действующие обязательства обусловлены нормативными правовыми актами, договорными отношениями, экономия бюджетных ассигнований по статьям расходов отсутствует. Таким образом, внести изменения в Решение Думы г.Нягани о бюджете на 2012г. в части принятия такого нового вида расходных обязательств как финансирование на завершение реконструкции многоквартирного жилого дома не представляется возможным. Кроме того, изменения в решении о бюджете утверждается Думой г.Нягани и в случае их не утверждения Администрация г.Нягани и Комитет по финансам Администрации г.Нягани по независящим от него обстоятельствам не будет иметь возможности исполнить решение суда. Прокурором представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда. Комитет по финансам Администрации г.Нягани в целях исполнения решения суда от 11 мая 2012г. обязан принять меры либо по сокращению определенных расходов, либо по отысканию дополнительных источников финансирования. К тому же, согласно п.2.2.2, 2.3.7 Положения «О Комитете по финансам», к полномочиям Комитета по финансам Администрации г.Нягани отнесены подготовка проекта о внесении изменений в проект бюджета города, в связи с чем возложение обязанности о подготовке изменений в решение Думы г.Нягани о бюджете на 2012г., не противоречит требованиям бюджетного законодательства и должно быть осуществлено ответчиком в рамках имеющихся полномочий. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) Администрацией города Нягани муниципальному учреждению «Комитет по капитальному строительству» выдано разрешение (номер обезличен) на реконструкцию многоквартирного жилого (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) в соответствии с утвержденным проектом (том 1 л.д. 15-16). В материалах дела имеется акт-заключение по результатам технического обследования несущих конструкций скатной крыши на здании (адрес обезличен) (том 1 л.д. 87-97), из которого следует, что крыша имеет множество повреждений, дефектов и деформаций, снижающих её прочность, долговечность и эксплуатационные качества» и для обеспечения необходимой эксплуатационной пригодности надо выполнить ряд мероприятий по исправлению имеющихся повреждений и дефектов. В связи с незавершенной реконструкцией кровля не была введена в эксплуатацию и не передана на обслуживание управляющей компании. Материалами дела подтверждено, что в связи с имеющимися дефектами кровли и отсутствием завершения её реконструкции в квартирах девятого и восьмого этажа дома в весенне-осенний период регулярно возникают протечки, зимой и весной с крыши падает снежная наледь и сосульки, что представляет угрозу как для жильцов дома, так и для других лиц, с учетом того обстоятельства, что дом расположен рядом с детским садом «(адрес обезличен)» и городской поликлиникой (номер обезличен). Прокурор в своих уточненных требованиях просил обязать Администрацию г.Нягани выделить денежные средства для окончания реконструкции многоквартирного жилого (адрес обезличен), (адрес обезличен), исключающую затопление квартир на девятом этаже и падение наледи с кровли., а также обязать Комитет по финансам Администрации г.Нягани подготовить изменения в решение Думы г. Нягани о бюджете на 2012г. и произвести финансирование на завершение реконструкции указанного многоквартирного жилого дома. Удовлетворяя иск прокурора, и возлагая на орган местного самоуправления обязанность выделить денежные средства для окончания реконструкции многоквартирного дома, а так же обязывая комитет по финансам Администрации города подготовить изменения в решение Думы города о бюджете на 2012 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлена достаточность полномочий ответчика - Администрации г.Нягани для выполнения необходимой реконструкции кровли дома с целью устранения недостатков. Вместе с тем указанные выводы суда являются необоснованными и сделаны без учета требований закона. В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Исходя из положений главы 3 Закона РФ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета относятся к вопросам местного значения. В соответствии со ст.10 Устава г.Нягани, принятого решением Думы города от 28 июля 2005 года № 413, формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за исполнением бюджета так же отнесены к вопросам местного значения. На основании ст.6 Бюджетного кодекса РФ бюджетный процесс - это регламентируемая законодательством Российской Федерации деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных участников бюджетного процесса по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, утверждению и исполнению бюджетов, контролю за их исполнением, осуществлению бюджетного учета, составлению, внешней проверке, рассмотрению и утверждению бюджетной отчетности. Статьей 3 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом. В силу ст.53 Устава г.Нягани распоряжения и решения Думы, а так же постановления и распоряжения Администрации города, в том числе принятые в связи с осуществлением бюджетного процесса, входят в систему муниципальных правовых актов. По смыслу приведенных правовых конституционных норм органы законодательной и судебной власти, а также местное самоуправление не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, тем более возлагать обязанность по принятию или изменению правового акта регламентирующего бюджетный процесс. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, позволяющих суду возложить на представительный орган местного самоуправления, вышеуказанные обязанности. Иное противоречило бы конституционному принципу разделения властей. При таких обстоятельствах суд не вправе был возлагать на органы местного самоуправления обязанность по выделению денежных средств для окончания реконструкции жилого дома и внесению изменений в городской бюджет, поскольку решение указанных вопросов отнесено законом к исключительной компетенции органов местного самоуправления г.Нягани. Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям закона и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 11 мая 2012 года отменить и принять новое. Иск прокурора о возложении обязанности на Администрацию г.Нягани выделить денежные средства для окончания реконструкции многоквартирного жилого дома №48, первого микрорайона, города Нягани, исключающую затопление квартир на девятом этаже и падение наледи с кровли и обязании Комитета по финансам Администрации города Нягани подготовить изменения в решение Думы города Нягани о бюджете на 2012 год и произвести финансирование на завершение реконструкции многоквартирного жилого дома №48, первого микрорайона, города Нягани оставить без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи Волков А.Е. Степанова М.Г.