Судья Баскова Л.В. Дело №33-3381/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Ульянова Р.Л. судей Волкова А.Е. и Степановой М.Г. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кырова Анатолия Ивановича к Администрации муниципального образования города Нягань о признании права пользования, по апелляционной жалобе истца Кырова Анатолия Ивановича на решение Няганского городского суда от 18 мая 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кырову Анатолию Ивановичу к Администрации муниципального образования города Нягань о признании права пользования - отказать». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия установила: Кыров А.И. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования города Нягань о признании права пользования вагоном (адрес обезличен) Свои требования мотивировал тем, что имеет регистрацию по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен), общежитие (номер обезличен),(адрес обезличен), а фактически (дата обезличена). проживает по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен) Проживал в данном помещении со своей гражданской женой (ФИО обезличено)4, которая имела в нем регистрацию. После смерти (ФИО обезличено)4 он остался проживать в вагоне. В настоящее время он приобрел земельный участок, на котором стоит вагон, в собственность. Считал, что приобрел право пользования вагоном. В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что длительное время проживает в вагоне (адрес обезличен), поэтому приобрёл право пользования им. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе истец Кыров А.И. указал, что решение суда подлежит отмене, поскольку основано на неверном толковании норм материального права. Полагает, что обоснованность заявленных требований была доказана им в суде. Не согласен с выводом суда, что вагон не является жилым помещением, поскольку он находится в черте г.Нягани, строению присвоен почтовый адрес. Считает, что вагон является жилым и используется им по назначению. Он состоит из нескольких комнат, из помещений вспомогательного пользования, обеспечен электричеством, вентиляцией, то есть имеет все признаки недвижимого имущества. Отсутствие у строения статуса жилого помещения, не позволяет в полной мере реализовать его жилищные права, застраховать своё жилье, зарегистрироваться в нем по месту жительства. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Из искового заявления следует, что, истец обратился в суд к ответчику с требованием признать право пользования жилым помещением, каковым, по его мнению, является вагоном. В соответствии с п.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Согласно п.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом. Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006г. утверждено положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание помещения жилым помещением осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным Положением требованиям. Принимая решение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленные исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, что вагон является жилым помещением, недвижимым имуществом, что на него распространяются нормы жилищного законодательства, и что он вселен в него в установленном законом порядке. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим основаниям. В суде первой инстанции истец пояснил, что вагон на праве собственности принадлежал его сожительнице Мингазовой Т.А., которая в спорном вагоне имела регистрацию. После смерти Мингазовой Т.А. он остался проживать в вагоне. В настоящее время он приобрел земельный участок, на котором стоит вагон, в собственность. Материалами дела подтверждено, что истец зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). В настоящее время приобрёл в собственность земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилых домов сезонного проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)», Садовый массив (номер обезличен), (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15.03.2010г. Судом установлено, что вагон (адрес обезличен) не является муниципальной собственностью, следовательно Администрация г.Нягань является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, заявляя исковые требования о признании права пользования имуществом (спорным вагоном), истцом не представлено доказательств, что вагон является жилым помещением и недвижимым имуществом, отсутствуют документы компетентных органов, подтверждающих, что объект является жилым помещением. Не представлено доказательств, и того, что вагон находится в его пользовании на законных основаниях. Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством спорный вагон не является и не мог являться в силу закона жилым помещением и не может быть использован для проживания, несмотря на фактическое использование его истцом для проживания. Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными. Учитывая вышеизложенное, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кырова Анатолия Ивановича - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи Волков А.Е. Степанова М.Г.