Судья Новицкая Т.В. Дело № 33-1011/2012 АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийскогоавтономного округа - Югры в составе: председательствующего Ульянова Р.Л. судей: Волкова А.Е. и Степановой М.Г. при секретаре Кривошеевой М.А., с участием прокурора Ромащева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Евгения Борисовича к Дмитриеву Алексею Борисовичу о выселении, по частной жалобе Дмитриева Алексея Борисовича на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2012 года, которым постановлено: «Дмитриеву Алексею Борисовичу в предоставлении отсрочки исполнения решения Сургутского районного суда от 28.11.2011г. отказать». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия установила: Дмитриев Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриеву А.Б. о выселении его из (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), мотивируя свои требования тем, что является собственником спорного указанного жилого помещения, в котором без регистрации проживает ответчик, не являющийся членом его семьи и не заключивший договор о пользовании данным жилым помещением. В добровольном порядке освободить спорное жилое помещение отказывается, несмотря на то, что имеет в собственности другое жилое помещение. Решением Сургутского районного суда от 28 ноября 2012г. исковые требования Дмитриева Е.Б. были удовлетворены. Определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21 февраля 2012г. решение суда оставлено без изменений, кассационная жалоба Дмитриева А.Б. без удовлетворения. От ответчика Дмитриева А.Б. в суд поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Сургутского районного суда от 28.11.2011г. Свои требования заявитель мотивировал тем, что не имеет возможности переехать в другое жилое помещение. В судебном заседании Дмитриев А.Б. настаивал на удовлетворении заявления, при этом пояснил, что у него отсутствует возможность переехать в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, так как оно сдается в наем, а денежные средства, полученные от нанимателей он уплачивает в счет погашения ипотечного кредита. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что обращаясь в суд, истец действовал как собственник спорной квартиры. При этом право собственности на спорную квартиру у истца возникло на основании договора дарения от (дата обезличена) Решением Сургутского районного суда от (дата обезличена) указанный договор дарения признан ничтожным. Полагает, что при вступлении судебного акта в законную силу, у него возникнет возможность пересмотра судебного решения о его выселении из спорного жилого помещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Отказывая в отсрочке исполнения решения суда от 28.11.2011г., суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, для её предоставления. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим основаниям. В обоснование обжалуемого определения судом указано, что решение Сургутского районного суда от 28 ноября 2012г. было исполнено и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) исполнительное производство окончено. Принимая решение, суд учёл имущественное положение заявителя, который в (адрес обезличен) имеет в собственности другое жилое помещение, а также долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное в (адрес обезличен), учёл его средний заработок, составляющий <данные изъяты> рублей. Вместе с тем суд обосновано принял во внимание и имущественное положение взыскателя Дмитриева Е.Б., который проживает в спорной двухкомнатной квартире вместе с родителями, имеющими право пользования данным жилым помещением, другого жилья ни Дмитриев Е.Б., ни его родители не имеют. Между заявителем и взыскателем сложились устойчивые неприязненные отношения, что заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Дмитриеву А.Б. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского районного суда от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Алексея Борисовича - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи: Волков А.Е. Степанова М.Г.