Судья Дроздов В.Ю. Дело № 33-3533/2012 АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ульянова Р.Л. судей: Волкова А.Е. и Степановой М.Г. при секретаре Кривошеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Ольги Николаевны к ОМВД России по г.Когалыму, прокуратуре г.Когалыма, Министерству финансов Российской Федерации в лице отдела 8 по г.Когалыму УФК по ХМАО-Югре о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов, по частной жалобе Фадеевой Ольги Николаевны на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2012 года, которым постановлено: «Ходатайство Фадеевой Ольги Николаевны об освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения. Исковое заявление Фадеевой Ольги Николаевны к ОМВД России по г.Когалыму, прокуратуре г.Когалыма, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов оставить без движения». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия установила: (дата обезличена) Фадеева О.Н. обратилась в суд с иском к ОМВД России по г.Когалыму, прокуратуре г.Когалыма, Министерству финансов Российской Федерации в лице отдела 8 по г.Когалыму УФК по ХМАО-Югре с требованием о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов. Просила признать действия ОМВД России по г. Когалыму длительным правонарушением законодательства, причинившим ей моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей, признать действия прокуратуры г. Когалыма длительным правонарушением законодательства, причинившим ей моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 400 000 рублей. Ходатайствовала об освобождении её от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 2, 6, 7 ст. 3, пунктов 4, 10, 19 ст. 333.36 НК РФ, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации. Определением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2012 г. ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины по указанным основаниям оставлено без удовлетворения, а исковое заявление без движения. Истцу предложено в срок до (дата обезличена) представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере. (дата обезличена) Фадеева О.Н. вновь обратилась в суд с ходатайством об освобождении её от уплаты государственной пошлины по данному делу, мотивируя тем, что она находится в декретном отпуске, испытывает финансовые трудности, и с двумя несовершеннолетними детьми находится на иждивении у работающего мужа. В обоснование своих доводов приложила справку Управления социальной защиты населения по г.Когалыму от (дата обезличена) о том, что её семья признана малоимущей и её право на государственную социальную помощь в текущем году реализовано. Указала, что в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 13.06.2006г. № 272-О нормативные положения ст.333.36 НК РФ, не позволяющие судам принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, утрачивают силу и не могутприменяться. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что в исковом заявлении ею обстоятельно и мотивировано было изложено, что она стала жертвой злостного и умышленного нарушения её прав с причинением соответствующего вреда. Полагает, что оценка причинения морального вреда в иске соответствует санкции государства, установленной в ст.285 УК РФ. Ввиду того, что ответчики имеют особый статус и представляют государство РФ, то содеянное квалифицируется как правонарушение (преступление), следовательно, она освобождена от уплаты налога. Пункт 19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, нарушающий ст.19 Конституции РФ, подтверждает неприменимость данной статьи в исках к государственным органам. Кроме того указала, что определение суда от 09.07.2012г. было оформлено ненадлежащим образом: не прошито и не пронумеровано. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Так, согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, физические лица по требованиям неимущественного характера уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей. Вопреки требованиям статьи 132 ГПК РФ исковое заявление Фадеевой О.Н. не оплачено государственной пошлиной. В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 настоящего Кодекса. Фадеева О.Н. к категории лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины, не относится. Обращаясь в суд, Фадеева О.Н. ходатайствовала об освобождении её от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 2, 6, 7 ст. 3, пунктов 4, 10, 19 ст. 333.36 НК РФ, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации. Определением судьи Когалымского городского суда от 09.07.2012 г. ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, а исковое заявление без движения. Истцу предложено в срок до (дата обезличена) представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере. Не выполнив требования суда, (дата обезличена) Фадеева О.Н. вновь обратилась в Когалымский городской суд с ходатайством об освобождении её от уплаты государственной пошлины, дополнительно указав, что находится в декретном отпуске, испытывает финансовые трудности, и с двумя несовершеннолетними детьми находится на иждивении у работающего мужа. Определением Когалымского городского суда от 13 июля 2012 года, Фадеевой О.Н. в освобождении от уплаты государственной пошлины так же отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, суд обосновано указал, что истцом заявлены требования неимущественного характера, которые подлежат оплате государственной пошлиной, в установленном законом размере. Доводы заявителя о том, что действия ответчиков квалифицируется как правонарушение (преступление), следовательно, она освобождена от уплаты налога, несостоятельны. Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из целевого назначения данной нормы, указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины, как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений. Обратившись в суд с настоящим иском, Фадеева О.Н. ошибочно полагает, что она освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным исковым заявлением по основаниям, предусмотренным положениями п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. При этом, судебная коллегия исходит из того, что иск предъявлен Фадеевой О.Н. к ответчикам, со стороны которых каких-либо преступных действий в отношении заявителя объективно совершено не было, и это обстоятельство не установлено вступившим в законную силу приговором суда. Суды общей юрисдикции, мировые судьи вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым им делам, и предоставлять отсрочку (рассрочку) её уплаты на срок до шести месяцев (ст.64, п.2 ст.333.20, ст.333.41 НК РФ, ст.90 ГПК РФ). Суды общей юрисдикции, мировые судьи принимают по ходатайству физических лиц решения об освобождении их от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) её уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ данных лиц к правосудию. Доводы частной жалобы о том, что отказ в освобождении оплаты госпошлины лишает заявителя права на судебную защиту, несостоятельны, поскольку с требованиями об уменьшении размера государственной пошлины, либо о предоставление отсрочки (рассрочки) её уплаты, заявитель не обращалась. Кроме того, заявляя требование об освобождении её от уплаты государственной пошлины, Фадеева О.Н. указала, что она находится в декретном отпуске, испытывает финансовые трудности, с двумя несовершеннолетними детьми находится на иждивении работающего мужа. В подтверждение доводов представила справку о признании её семьи малоимущей. Вместе с тем как следует из представленной справки (номер обезличен) она была выдана Управлением социальной защиты населения по (адрес обезличен) (дата обезличена), и срок её действия определялся в течение года, следующего за датой предоставления сведений о доходах, то есть до (дата обезличена). Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд указанное доказательство, в качестве обоснования требований об освобождении от уплаты госпошлины, не отвечало признакам допустимости. Остальные доводы частной жалобы Фадеевой О.Н. не содержат достаточных оснований, для отмены правильного по существу судебного постановления. При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Когалымского городского суда от 09 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Фадеевой Ольги Николаевны - без удовлетворения. Председательствующий Ульянов Р.Л. Судьи: Волков А.Е. Степанова М.Г.