Судья Чурсинова В.Г.. Дело № Н 33 - 1170/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2012 года город Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ишимова А.А., судей Беспаловой В.В., Симоновича В.Г., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшовой Н.В. к Никитину С.Н. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Ляшовой Н.В. на решение Нижневартовского городского суда от 06 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Ляшовой Н.В. к Никитину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать. Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия установила: Ляшова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (дата 1) по вине неустановленного лица, управляющего автомобилем (марка 1), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю (марка 2) причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (сумма 1). В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено. При обращении истца к водителю автомобиля (марка 1), скрывшемуся с места происшествия, последний согласился компенсировать ущерб, однако своих обязательств не выполнил. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба (сумма 1), расходы на юридические услуги (сумма 2), расходы по оценке (сумма 3), за оформление нотариальной доверенности (сумма 4), расходы по оплате государственной пошлины (сумма 5). В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Киселев В.В. на удовлетворении иска настаивал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика. Судом постановлено указанное решение, которое Ляшова Н.В. просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда о недоказанности вины ответчика и невозможности установить виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо ввиду непроведения экспертизы. Полагает, о причастности автомобиля (марка 1) к дорожно-транспортному происшествию свидетельствуют показания (ФИО 1) и (ФИО 2), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а так же акт осмотра транспортного средства, свидетельствующий о наличии на автомобиле ответчика повреждений, характерных произошедшему дорожно-транспортному происшествию. При этом данных о выбытии автомобиля из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, не имеется. Доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу установлено, подтверждено материалами дела и никем не оспаривалось, что (дата 1) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка 2) (гос. рег. знак 1), под управлением (ФИО 1) и автомобиля (марка 2) (гос. рег. знак 2), под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (марка 2) получил механические повреждения. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба Ляшовой Н.В. Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае автомобилем, законом возложена на его законного владельца, независимо от наличия вины в причинении вреда. Кроме того, п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из содержания указанных норм следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением спорного ущерба, а отсутствие вины в причинении ущерба, в силу закона должен доказать ответчик. Как следует из представленных суду материалов дела (дата 1) возбуждено дело об административном правонарушении и расследовании в отношении неустановленного лица, управляющего автомобилем (марка 1) (гос. рег. знак 1) (л.д. 13). В ходе расследования указанный автомобиль был обнаружен (адрес). Согласно данных РАИ БД и карточки учета транспортного средства (л.д. 87) владельцем автомобиля является Никитин С.Н. (дата рождения), проживающий (адрес 3). Поскольку при неоднократных выездах сотрудников ГИБДД по указанному адресу Никитина С.Н. по факту произошедшего происшествия опросить не удалось (л.д. 71,72,76,81), в отсутствие владельца автомобиля (марка 1) (гос. рег. знак 1), с участием двух понятых и второго участника дорожно-транспортного происшествия произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, о чем составлен протокол, согласно которому при осмотре обнаружены внешние повреждения переднего бампера, капота ДВС, левого переднего крыла, блока левой фары, решетки радиатора (л.д. 78-79). При этом характер повреждений данного транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП и характеру повреждений транспортного средства потерпевшего. Суд оставил без внимания и не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам, а так же объяснениям свидетелей, подтверждающим факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца Ляшовой Н.В., под управлением (ФИО 1) и автомобиля ответчика Никитина С.Н., скрывшегося с места его совершения. Так, из объяснения (ФИО 1) следует, что (дата 1) на пересечении улиц (данные извлечены) автомобиль (марка 1) (цвет) (гос. рег. знак 1) совершил столкновение с автомобилем (марка 2) (гос. рег. знак 2) под его управлением, после чего скрылся с места происшествия (л.д.86). В судебном заседании Ляшов А.П. подтвердил свое объяснение (л.д. 91). (ФИО 3), очевидец дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата 1) на пересечении улиц (данные извлечены), так же дал объяснение о его факте, указав, что автомобиль (марка 1) (цвет), за рулем которого находился мужчина средних лет, совершил столкновение с автомобилем (марка 2) и скрылся с места происшествия (л.д. 85). Кроме того, в ходе судебного заседания при разрешении гражданского дела по существу, по ходатайству представителя истца допрошен свидетель (ФИО 2), показания которого соответствуют показаниям (ФИО 1) и (ФИО 3). Свидетель уточнил, что запомнил (цифры) номера автомобиля (марка 1). Совокупность указанных обстоятельств и представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что ущерб потерпевшему был причинен в результате виновных действий водителя автомобиля (марка 1) (гос. рег. знак 1), который в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, предписывающего водителю осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения и двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, при совершении маневра поворота направо выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. В свою очередь ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и указав, что с исковыми требованиями не согласен (л.д. 64), доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об отсутствии своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествии, суду не предоставил, то есть в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал, что вред истцу причинен не по его вине, либо, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из обладания собственника помимо его воли. Также ответчик не доказал, что обнаруженные на его автомобиле механические повреждения возникли при иных обстоятельствах, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и удовлетворении требований истца. Согласно представленному истцом отчету, оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа составляет (сумма 1) (л.д. 16-53). Указанный отчет мотивирован, правильность расчетов ответчиком не оспорена. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию (сумма 1). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оценке автомобиля (сумма 3), за оформление нотариальной доверенности (сумма 4), и расходы по оплате государственной пошлины (сумма 5). Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, работу, проведенную представителем истца по защите интересов своего доверителя, временные затраты при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя (сумма 6). Руководствуясь статьями 328, 329, п.п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нижневартовского городского суда от 06 июня 2012 года отменить полностью и принять новое решение: исковые требования Ляшовой Н.В. к Никитину С.Н. о возмещении ущерба удовлетворить; взыскать с Никитина С.Н. в пользу Ляшовой Н.В. в счет возмещения ущерба (сумма 1), расходы на юридические услуги (сумма 6), расходы по оценке автомобиля (сумма 3), расходы за оформление нотариальной доверенности (сумма 4) и расходы по оплате государственной пошлины (сумма 5), а всего взыскать (сумма 7). Председательствующий Ишимов А.А. Судьи Беспалова В.В. Симонович В.Г.