АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.

судей Беспаловой В.В., Симоновича В.Г.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д.Б. к МБУ «Городская поликлиника» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МБУ «Городская поликлиника» на решение Нижневартовского городского суда от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с МБУ «Городская поликлиника» в пользу Давыдова Д.Б. в счет возмещения ущерба (сумма 1), расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере (сумма 2), расходы за оплату услуг эксперта-оценщика в размере (сумма 3), расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма 4), расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма 5), а всего взыскать (сумма 6);

в удовлетворении остальной части иска Давыдову Д.Б. - отказать.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя ответчика Акименко Т.А., представителя истца Клименко И.В., судебная коллегия

установила:

Давыдов Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (дата) в результате падения снега с крыши поликлиники (номер) (адрес), принадлежащему истцу автомобилю (марка) причинены повреждения. Согласно отчету эксперта-оценщика сумма причиненного ущерба с учетом утраты товарной стоимости составила (сумма 1). Просит взыскать с ответчика указанный материальный ущерб, компенсацию морального вреда в размере (сумма 7), расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма 8), расходы на удостоверение доверенности в размере (сумма 2), расходы по оплате услуг оценщика в размере (сумма 3) и расходы по оплате госпошлины в размере (сумма 4).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Давыдов Д.Б. и его представитель Мордвинов М.В. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Иващенко В.Ю. иск не признала, пояснила, что механические повреждения автомобилю причинены в результате действий самого истца, нарушившего правила стоянки транспортного средства. Договоры на уборку снега с крыши заключаются в периоды весенней оттепели - марте, апреле, но поскольку зима была теплой, таяние и сход снега с крыши начался в феврале, когда произошел данный случай. Указывает на отсутствие вины ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое МБУ «Городская поликлиника» просит изменить в части возмещения материального ущерба в полном объеме и принять по делу новое решение, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что в результате грубой неосторожности потерпевшего, нарушившего правила стоянки автомобиля и совершения, тем самым, действий, способствовавших причинению вреда, суд обязан уменьшить размер взыскиваемого ущерба. Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии (дата) на здании поликлиники табличек с надписями о возможном сходе снега с крыши и запрете парковки автомобиля возле здания ближе 15 метров. Оспаривает вывод суда о том, что вина истца в совершении действий, способствовавших причинению ущерба, не установлена. Отмечает отсутствие ссылки суда на нормы права, которыми он руководствовался при вынесении решения в части требований о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, которое, по мнению автора апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу Давыдов Д.Б. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Акименко Т.А. на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца Клименко И.В. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в результате схода снега с крыши поликлиники (номер) (адрес), автомобилю (марка), принадлежащему на праве собственности Давыдову Д.Б. (л.д. 79), причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Факт причинения истцу ущерба в результате схода снега с крыши поликлиники (номер) (адрес) не оспаривается.

Согласно отчету ООО «Независимая Эксперт-Оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета физического износа составляет (сумма 9), с учетом износа (сумма 10); утрата товарной стоимости автомобиля истца составила (сумма 11) (л.д. 11).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Думы города Нижневартовска от 27 июня 2006 года № 54 (ред. от 24 мая 2007 года) утверждены Правила благоустройства города Нижневартовска.

Согласно п. 3.2.5 вышеуказанных Правил, организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда, либо владельцы зданий обязаны очищать крыши домов и водосточные трубы от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены организацией (лицом), производившей очистку крыши.

Из смысла приведенных норм следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Доказательств осуществления ответчиком обязанностей по своевременной очистке крыши поликлиники (номер) (адрес) от снега, которому здание поликлиники передано в оперативное управление, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании, суду не представлено.

Сами по себе наступившие последствия свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующих обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Довод жалобы о наличии (дата) табличек предупреждающих о возможном сходе снега с крыши и запрете парковки автомобиля возле здания ближе 15 метров, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сами по себе подобные таблички не исключают ответственности владельца здания и не образуют в действиях потерпевшего грубой неосторожности, так как место происшествия не является территорией, запрещенной для парковки транспортных средств.

Кроме того, отсутствие на здании каких-либо предупреждений о возможном сходе с крыши снега со стороны стоянки автомобиля подтверждается результатами фотосъемки, произведенной в день повреждения транспортного средства истца. Имеющиеся в деле фотографии с изображением здания, у входа в который расположены таблички с надписью «осторожно возможен сход снега с крыши» и «не ставить автомобиль возле здания ближе 15 м» не относятся к предмету спора, поскольку данные снимки были сделаны в бесснежный период.

Ответчик ошибочно указывает в своей апелляционной жалобе на необходимость уменьшения размера возмещения вреда, поскольку доказательств нарушения правил стоянки автомобиля истцом и его вины в совершении действий, способствовавших причинению ущерба, суду представлено не было.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, отсутствии в решении норм права, которыми руководствовался суд при удовлетворении указанного требования, не соответствуют материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, суд обоснованно, на основании статей 15 и 1064 ГК РФ взыскал её размер с ответчика.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи коллегии                                                                    Беспалова В.В.