АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012 года                                                        город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Симоновича В.Г.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшовой Г.С. к ООО МНУ «Пласт» о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску ООО МНУ «Пласт» к Ширшовой Г.С. о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Ширшовой Г.С. на решение Нижневартовского городского суда от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Ширшовой Г.С. в иске к ООО МНУ «Пласт» о взыскании задолженности по договору аренды, взысканию судебных расходов, отказать;

ООО МНУ «Пласт» в иске к Ширшовой Г.С. о признании договора незаключенным, отказать.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя ООО МНУ «Пласт» Демухаметова Н.Р., судебная коллегия

установила:

Ширшова Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В связи с неисполнением ООО МНУ «Пласт» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 16.02.2011года по 16.04.2011 года в размере (сумма 1), расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма 2), расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма 3) и расходы на оплату услуг эксперта в размере (сумма 4).

ООО МНУ «Пласт» обратилось к Ширшовой Г.С. со встречным иском, в котором указало, что при заключении договора аренды бульдозера от 16.11.2010 года, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе и по размеру арендной платы. Просят признать договор аренды незаключенным.

В судебном заседании представитель ООО МНУ «Пласт» Демухаметов Н.Р. иск Ширшовой Г.С. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица ООО «Строительный консорциум «Энергоспецстрой».

Судом постановлено указанное решение, которое Ширшова Г.С. просит отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что для возможности использования бульдозера необходим текущий ремонт, обязанность по проведению которого возложена на арендатора. Указала, что эксперт не связывает невозможность эксплуатации бульдозера с неисправностью ДВС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО МНУ «Пласт» просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом первой инстанции норм материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ширшовой Г.С. к ООО МНУ «Пласт» подлежит отмене, с вынесением нового решения.

На основании материалов дела и заочного решения Нижневартовского городского суда от 16 мая 2011 года судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2010 года между Ширшовой Г.С. (арендодатель) и ООО МНУ «Пласт» (арендатор) заключен договор найма спецавтотехники (номер), в соответствии с условиями которого, Ширшова Г.С. передала ООО МНУ «Пласт» во временное пользование бульдозер (марка) (гос. рег. знак), двигатель (номер), номер машины (рамы) (данные извлечены), (цвет), (год выпуска), за арендную плату, в размере (сумма) рублей ежемесячно (п. 1 раздел 3 Договора).

Срок действия договора определен сторонами 5 месяцев с момента передачи техники по акту приема передачи (п. 1 раздела 5 Договора) (л.д. 152-153).

Согласно передаточному акту (л.д. 151) вышеуказанный бульдозер был передан арендатору 16.11.2010 года пригодным для эксплуатации в исправном состоянии, что было проверено последним.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании указанных правовых норм, установленных судом обстоятельств, а также имеющего преюдициальное значение при рассмотрении этого спора заочного решения суда от 16 мая 2011 года, которым исковые требования Ширшовой Г.С. к ЗАО МНУ «Пласт» о взыскании задолженности по арендной плате были удовлетворены, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды спецавтотехники от 16 ноября 2010 года незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ширшовой Г.С. о взыскании с ЗАО МНУ «Пласт» задолженности по арендной плате суд, на основании заключения эксперта № 17 ООО «НЭО», которым установлено, что на момент проведения экспертизы эксплуатация бульдозера с учетом его технического состояния является невозможной, для использования бульдозера по назначению необходим текущий ремонт, а для ДВС - капитальный, пришел к ошибочному выводу, что со стороны истца имеется факт неисполнения обязательств по договору аренды от 16.11.2010 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из предмета и условий договора от 16.11.2010 года (номер), возражений ООО МНУ «Пласт» на исковое заявление Ширшовой Г.С. (л.д. 31), пояснений представителей сторон в судебных заседаниях следует, что поскольку арендодателем никаких услуг по управлению бульдозером и его технической эксплуатации арендатору не оказывалось, между Ширшовой Г.С. и ЗАО МНУ «Пласт» фактически заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, правовое регулирование которого регламентируется, в том числе и § 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ опровергнуто не было, что за период действия договора арендная плата оплачивалась ЗАО МНУ «Пласт» несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по арендной плате за период с 16.02.2011 года по 16.04.2011 года составила (сумма 1).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

Выводы суда первой инстанции о неисполнении Ширшовой Г.С. своих обязательств по договору аренды от 16.11.2010 года из-за неисправности бульдозера требующего капитального ремонта, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (часть 1 статьи 612 ГК РФ). При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что у переданного в аренду транспортного средства имелись недостатки, которые полностью или частично препятствовали пользованию им.

Как указывалось выше, из передаточного акта от 16.11.2010 года следует, что арендатор при получении бульдозера от арендодателя проверил его работоспособность, бульдозер находился в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации по прямому назначению, претензий у ЗАО МНУ «Пласт» к арендатору по состоянию транспортного средства не было (л.д. 151).

Доводы представителя ООО МНУ «Пласт» о том, что передаточный акт подписан неуполномоченным лицом, опровергаются претензией ООО МНУ «Пласт» от 25.04.2011 года (л.д. 206) за подписью директора (ФИО 1), из которой следует, что договор аренды от 16.11.2011 года составлялся его доверенным лицом (ФИО 2), который и подписал передаточный акт.

То обстоятельство, что на момент передачи бульдозера арендатору транспортное средство находилось в исправном состоянии также следует из возражений ЗАО МНУ «Пласт» на исковое заявление, в которых ответчик указал, что после доставки бульдозера на Приобское месторождение он отработал несколько дней, а затем сломался (л.д. 31).

Неисправность бульдозера, возникшая в процессе его использования, не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы, поскольку в силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При этом обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено этого договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора.

Доказательства того, что арендованный бульдозер находился в неисправном состоянии до момента передачи арендатору, материалы дела не содержат. Не усматривается данное обстоятельство и из экспертного заключения ООО «НЭО» от 19.03.2012 года № 17 (л.д. 74-81), которым невозможность эксплуатации бульдозера ввиду его различных неисправностей была установлена лишь на момент проведения экспертизы. Кроме того, из данного заключения следует, что неисправности и дефекты транспортного средства являются причиной несвоевременного технического обслуживания и эксплуатации при значительных нагрузках, что мог допустить и сам арендатор при использовании арендованного имущества по назначению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ООО МНУ «Пласт» подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере (сумма 6) (л.д. 3а), и расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, работу, проведенную представителем истца по защите интересов своего доверителя, временные затраты при рассмотрении дела, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО МНУ «Пласт» в пользу Ширшовой Г.С. (сумма 7).

Руководствуясь статьями 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 31 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ширшовой Г.С. к ООО МНУ «Пласт» о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов отменить, и принять в этой части новое решение:

исковые требования Ширшовой Г.С. к ООО МНУ «Пласт» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить;

взыскать с ООО МНУ «Пласт» в пользу Ширшовой Г.С. задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.11.2010 года за период с 16.02.2011 года по 16.04.2011 года в размере (сумма 1), расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма 7) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма 6), а всего взыскать (сумма 8).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судьи коллегии                                                       Беспалова В.В.

        Симонович В.Г.