АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012 года                                                        город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Симоновича В.Г.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТНК-Уват» к Синкевичюсу А.А. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Синкевичюса А.А. на решение Нижневартовского городского суда от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Синкевичюса А.А. в пользу ООО «ТНК-Уват» долг по договору займа в размере (сумма 9), неустойку в размере (сумма 2) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма 3), а всего взыскать (сумма 4);

в остальной части иска ООО «ТНК-Уват» отказать.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя истца Ворониной И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ТНК-Уват» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного 28.08.2008 года с ответчиком беспроцентного договора займа перечислило последнему (сумма 1) для приобретения жилья, сроком до 01.08.2016 года. (дата 1) года ответчик прекратил трудовые отношения с ООО «ТНК-Уват», что в соответствии с условиями договора является основанием для досрочного возврата суммы займа. Дополнительным соглашением к договору от (сумма 3) стороны предусмотрели, что (сумма 5) ответчик возвращает в срок до 11 июня 2011 года, (сумма 5) в срок до 11 июля 2011 года и (сумма 6) в срок до 11 августа 2011 года. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, письменное требование о возврате суммы долга и процентов проигнорировал. Просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере (сумма 1), проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11 июня 2011 года по 19 марта 2012 года в размере (сумма 7) и с 20 марта 2012 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма 8).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лукьяненко А.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Красильников Д.М. в судебном заседании иск не признал, считает заключенный договор займа притворной сделкой, а сумму, переданную истцу по договору займа - авансом для приобретения жилья в рамках трудовых отношений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, которое ответчик Синкевичюс А.А. считает незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что о дате судебного заседания назначенного на 29 мая 2012 года он извещен не был. Полагает, что заключенный с истцом договор займа является притворной сделкой, прикрывающей предоставление ему аванса для приобретения жилья, полученного в рамках трудовых отношений, поскольку с суммы займа истец удержал НДФЛ. Кроме того, денежные средства ему были предоставлены в связи с участием в жилищной программе работодателя, а условия договора предусматривали прощение долга пропорционально отработанному времени, что свидетельствует о трудовом характере возникших правоотношений. Считает, что договор денежного займа содержал условия оплаты труда в целях улучшения его жилищных условий и являлся дополнением к его трудовому договору, вследствие чего, полученные им в качестве аванса денежные средства по правилам ст. 137 ТК РФ возврату не подлежат. Указывает, что в силу пунктов 5.1 и 5.2 договора займа сумма займа должна быть уменьшена на 10%, а неустойка, в соответствии со ст. 333 ГК РФ должна быть уменьшена до (сумма 9).

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТНК-Уват» указывает на несостоятельность её доводов, опровергает факт удержания НДФЛ с суммы займа, полученной ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Представитель в отношениях с третьими лицами действует от имени представляемого и своими действиями приобретает для него права и обязанности, в результате таких действий все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого (ст. 182 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 мая 2012 года в 16.10 Синкевичюс А.А. был заблаговременно извещен через своего представителя по доверенности Красильникова Д.М., получившего судебную повестку для передачи своему доверителю (л.д. 70, 73). В судебном заседании 29.05.2012 года представитель ответчика подтвердил факт извещения своего доверителя о месте и времени рассмотрения дела, пояснив, что участвовать в этом судебном заседании Синкевичюс А.А. не намерен (л.д. 80).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что (дата) между сторонами заключен договор беспроцентного целевого займа (номер 1) (далее Договор), по условиям которого истец передал ответчику - работнику ООО «ТНК-Уват», денежные средства в размере (сумма 1) для приобретения жилья, на срок до 01.08.2016 года.

Согласно платежному поручению № 0316 сумма займа в размере (сумма 1) была получена Синкевичюсом А.А. (дата).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае прекращения трудового договора заключенного с займодавцем по любым основаниям. В этом случае заем должен быть погашен заемщиком в течение 30 дней с момента прекращения трудового договора.

Судом установлено, что трудовой договор с Синкевичюсом А.А. расторгнут (дата 3). По заявлению ответчика 11 мая 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение (номер 3) к договору беспроцентного целевого займа, которым предусмотрели следующий порядок возврата ответчиком заемных средств: до 11 июня 2011 года - (сумма 5), до 11 июля 2011 года - (сумма 5) и до 11 августа 2011 года - (сумма 6).

Пунктом 6.1 Договора от (дата) предусмотрены пени (процент 2) от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано исполнение обязательств по договору займа полностью или в части, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ТНК-Уват» о взыскании с Синкевичюса А.А. долга по договору займа в размере (сумма 1).

Доводы жалобы о притворности договора займа и трудовом характере возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия находит несостоятельным и бездоказательным.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Фактические обстоятельства дела, которым судом первой инстанции дана верная оценка, свидетельствуют о том, что заключая договор займа, стороны намеревались достигнуть именного того результата и тех правовых последствий, которые предусмотрены договором.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчику денежных средств в качестве аванса для приобретения жилья, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду представлены не были.

Наличие в платежном поручении № 03167 от 03.10.2008 года сведений об удержании с перечисленной Синкевичюсу А.А. суммы займа НДФЛ 13%, не свидетельствует о фактическом удержании данного налога, поскольку из этого же платежного поручения усматривается, что (сумма 1) была перечислена ответчику полностью, без каких-либо удержаний. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не влияет на обязательства ответчика, вытекающие из договора займа.

Условия договора займа о прощении долга пропорционально отработанному времени, участие в жилищной программе работодателя, в рамках которой ответчику был выдан беспроцентный заем для приобретения жилья, также не являются основанием для признания возникших между сторонами правоотношений трудовыми.

Из буквального значения условий договора следует, что между сторонами совершена гражданско-правовая сделка (договор займа), при заключении которой, стороны вправе предусмотреть любые не противоречащие закону условия по своему усмотрению, в том числе и о прощении долга кредитором (ст. ст. 421, 431 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6.1 Договора и ст. 330 ГК РФ нашел их обоснованными, произвел расчет суммы процентов, которая за период с 11 июня 2011 года по 29 мая 2012 года составила (сумма 10), при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить размер процентов до (сумма 2), вследствие несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции учел все обстоятельства для ее снижения, иных оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки, вследствие отсутствия подтвержденных убытков со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения принятых им на себя по договору займа обязательств.

Доводы жалобы о снижении долга пропорционально отработанному времени уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. В соответствии с условиями договора прощение первой части долга, возможно, только по истечению 4 лет работы после заключения договора займа (п.п. 5.1, 5.2 Договора).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий           Ишимов А.А.

Судьи коллегии:          Беспалова В.В.

             Симонович В.Г.