АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Симоновича В.Г.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новошицкой В.В. к СОНТ «Кедровый» о признании членом СОНТ и возложении обязанности по выдаче членской книжки,

по апелляционной жалобе истца Новошицкой В.В. на решение Нижневартовского городского суда от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Новошицкой В.В. к СОНТ «Кедровый» о признании членом СОНТ и возложении обязанности по выдаче членской книжки.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя третьего лица Новошицкого И.А. - Борович А.А., судебная коллегия

установила:

Новошицкая В.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является владельцем земельного участка (номер) (адрес). 17.12.2011 года ответчик отказал ей в выдаче членской книжки взамен утерянной. Просит признать её членом СОНТ «Кедровый», обязать ответчика выдать ей членскую книжку на участок (номер) (адрес).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, так как в СОНТ «Кедровый», членом которого истец не является, участок (номер) отсутствует.

Представитель третьего лица Борович А.А., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица.

Судом постановлено указанное решение, которое истец Новошицкая В.В. просит отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела. Указывает, что суд не принял в качестве доказательств доводов истца вступившее в законную силу решение Нижневартовского городского суда от 21.02.2011 года, из которого следует, что истец являлась единственным собственником дачного участка (номер) (адрес), ошибочно обосновав свои выводы отсутствием преюдициального значения данного решения для спора. Истцом предоставлена копия утраченной членской книжки, оригинал которой, предоставлялся суду по ранее рассмотренному делу. Полагает, что суд обосновал свои выводы лишь доводами ответчика и третьего лица, которые доказательствами по делу не подтверждены.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик СОНТ «Кедровый» и третье лицо Новошицкий И.А. просят оставить решение суда без изменений, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие 18 лет и имеющие земельный участок в границе территории товарищества.

Для вступления в товарищество и приобретения членства необходимо принятие соответствующего решения об этом общего собрания членов товарищества (п. 4 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Членство в товариществе подтверждается членской книжкой (п. 5 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенных правовых норм и материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не были доказаны факт принятия её в члены СОНТ, основания возникновения прав на земельный участок (номер) (адрес), а также наличие самого земельного участка (номер).

Документы, подтверждающие право истца на земельный участок (номер) (адрес), а равно протокол общего собрания о принятии Новошицкой В.В. в члены СОНТ в материалах дела отсутствуют и истцом в судебное заседание представлены не были. Из копии членской книжки садовода-огородника без номера от 01.08.2010 года (л.д. 45-47) не усматривается, на какой именно участок выдавалась членская книжка. Кроме того, из плана организации и застройки СОНТ «Кедровый» утвержденного председателем СОНТ 11.02.2010 года (л.д. 71) следует, что участок (номер) (адрес) отсутствует.

Доводы жалобы о возложении бремени доказывания на ответчика и третье лицо, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 57 и 60 ГПК РФ именно истец должна представить суду допустимые доказательства в обоснование своих требований.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что право собственности истца на спорный земельный участок и её членство в СОНТ подтверждаются решением Нижневартовского городского суда от 21.02.2011 года.

Указанным решением, принятым по иску Новошицкой В.В. к ОАО «СОГАЗ» и вступившим в законную силу 09.06.2011 года постановлено: «признать страховым случаем пожар, произошедший на садовом участке (номер) (адрес), принадлежащий на праве собственности Новошицкой В.В.; взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Новошицкой В.В. (сумма 7) - страховое возмещение; взыскать с ОАО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет муниципального образования города Нижневартовска в размере (сумма 18)».

Поскольку ответчик и третье лицо при рассмотрении иска Новошицкой В.В. к страховой компании не участвовали, на основании ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии преюдициального значения вышеуказанного решения суда для данного спора. Вследствие чего, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подлежали доказыванию по общим основаниям.

Суд правомерно не принял во внимание в качестве иного письменного доказательства, подтверждающего право собственности истца на спорный земельный участок и членство в СОНТ «Кедровый», решение суда от 21.02.2011 года, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, соответствующие закону сделки по их приобретению, протокол общего собрания участников (уполномоченных) СОНТ). Поскольку никаких иных доказательств в обоснование своих требований истец суду не представила, суд правомерно отказал ей в удовлетворении иска.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Ишимов А.А.       

Судьи                                                                                             Беспалова В.В.

                                                                                                        Симонович В.Г.