АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Симоновича В.Г.,

прокурора Овсянниковой А.Г.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько Н.В. к Верховых В.В. о взыскании расходов на лечение и протезирование,

по апелляционной жалобе ответчика Верховых В.В. на решение Нижневартовского городского суда от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Верховых В.В. в пользу Редько Н.В. расходы на лечение и протезирование, проживание во время лечения, приобретение авиабилетов в размере (сумма 1);

в остальной части иска отказать;

взыскать с Верховых В.В. в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск госпошлину в размере (сумма 2).

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., заключение прокурора, полгавшего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ответчика Цыплакова А.В., судебная коллегия

установила:

Редько Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (дата 1) Верховых В.В. из травматического пистолета произвел выстрел ей лицо, в результате которого повредил истцу (характер повреждений) что повлекло причинение (степень тяжести) вреда здоровью. Из-за полученной травмы она проходила длительное лечение в г. Москве, перенесла протезирование и две операции. В связи с понесенными дополнительными расходами, просит взыскать с ответчика расходы на лечение и протезирование в размере (сумма 3); расходы на проживание в г. Москве в размере (сумма 4); расходы на приобретение авиабилетов в размере (сумма 5); компенсацию морального вреда в размере (сумма 6).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Андрианов В.А. исключил требования о компенсации морального вреда, на удовлетворении остальной части иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Цыплаков А.В. иск не признал, посчитав его необоснованным.

В соответствии со ст. 45 и ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие прокурора, истца и ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Верховых В.В. просит отменить, рассмотреть дело по существу, указав, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в том числе о нуждаемости истца в проведенных операциях. Полагает, суд незаконно применил ст. 61 ГПК РФ, поскольку нуждаемость истца в протезировании глаза приговором суда установлена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Редько Н.В. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июля 2010 года приговором Нижневартовского городского суда Верховых В.В. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Как следует из вышеуказанного приговора, в результате совершенного ответчиком преступления истцу причинены телесные повреждения (характер телесных повреждений) (л.д. 3-4, 8).

В пользу Редько Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере (сумма 7) и материальный ущерб в размере (сумма 8) (л.д. 11).

После вынесения обвинительного приговора истец понесла дополнительные расходы на лечение и протезирование, проживание в г. Москве, приобретение авиабилетов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Довод автора апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нуждаемости истца в проведенных операциях является несостоятельным, поскольку умышленное причинение по вине Верховых В.В. (степень тяжести) вреда здоровью Редько Н.В., повлекшее за собой (последствия телесных повреждений) установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на лечение, протезирование, проживание в г. Москве и приобретение авиабилетов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи коллегии                                                                     Беспалова В.В.