АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012 года                                                        город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Симоновича В.Г.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Л.А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Мирошниченко Л.А. на решение Нижневартовского городского суда от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мирошниченко Л.А. судебные расходы по оформлению доверенности (сумма 1), по оплате государственной пошлины (сумма 2), расходы по оплате услуг представителя (сумма 3), а всего (сумма 4);

в удовлетворении остальных требований Мирошниченко Л.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя истца Чернышкова С.А., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (дата 1) неустановленным лицом был совершен поджег принадлежащего ей автомобиля (марка), в результате которого ей был причинен ущерб (сумма 5). По договору добровольного страхования автомобиля заключенного с ответчиком ей было выплачено страховое возмещение (сумма 6), с которым она не согласна, так как ответчик удержал из страховой суммы, которая составила (сумма 7), стоимость годных остатков и износ транспортного средства. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение (сумма 8), расходы по оплате государственной пошлины (сумма 9), расходы за составление иска (сумма 10) и расходы на оплату услуг представителя (сумма 11).

Определением суда от 25 мая 2012 года производство по делу в части исковых требований Мирошниченко Л.А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения (сумма 12) прекращено, в связи с отказом от иска (л.д. 113).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чернышков С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований лишь в части возмещения ответчиком денежных средств, удержанных из страховой суммы в качестве износа транспортного средства.

Представитель ответчика Киселева А.Д. иск не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, которое истец просит отменить и взыскать с ответчика страховое возмещение (сумма 13), а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Указала, что суд неправомерно применил п. 16.2.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, так как договором страхования по программе «Профи», по которой был застрахован её автомобиль, стоимость новых узлов и деталей, взамен поврежденных, возмещается без учета износа. Считает, что в данном случае должны быть применены условия договора страхования, а не Правил. Полагает, что суд неверно определил размер судебных расходов по оформлению доверенности, оплате государственной пошлины и представительских услуг, которые рассчитал пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

По мнению судебной коллегии, суд правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а также правильно истолковал условия договора, заключенного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что (дата 2) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля (марка), по риску «Автокаско», страховая программа «Профи», страховая сумма (сумма 7).

(дата 1) произошло страховое событие - поджог, в результате которого автомобиль истца претерпел конструктивную гибель.

Ответчик не оспаривал факт полной гибели транспортного средства и в соответствии с условиями договора произвел оплату страхового возмещения (сумма 14), из которых (сумма 6) были выплачены (дата 3), (сумма 15) выплачены (дата 4), (сумма 16) выплачены (дата 5). Причем две последние выплаты были произведены ответчиком в период рассмотрения дела.

Истец не согласен с расчетом страховой суммы с учетом износа транспортного средства с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая, из-за чего, по его мнению, страховая выплата была уменьшена на (сумма 13).

Согласно ст. 947 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы, определяемой соглашением сторон.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования истцу вручены Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, о чем в договоре сделана соответствующая отметка.

Подпунктом «а» пункта 16.2.1 и подпунктом «а» пункта 16.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее Правила) предусмотрено, что страховая выплата при существенном повреждении застрахованного транспортного средства производится в размере страховой суммы за вычетом износа с момента начала страхования до момента наступления страхового случая как при условии оставления поврежденного транспортного средства у страхователя, так и передаче поврежденного транспортного средства страховщику.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере (сумма 14), суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании соответствующей степени износа транспортного средства суммы, рассчитанной с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая, то есть (сумма 13).

Доводы апелляционной жалобы, о разрешении спора исходя из буквального содержания договора страхования, без учета Правил страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, так как Правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора транспортное средство истца было застраховано по программе «Профи», предусматривающей возмещение стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа).

Однако данное положение регулирует правоотношения, связанные с восстановлением транспортного средства при его повреждении (ремонтом), что прямо предусмотрено п. 16.1 Правил. В рассматриваемом же событии, правоотношения сторон возникли вследствие иного страхового случая -конструктивной гибели автомобиля, по которому Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрен иной порядок страховой выплаты - с учетом износа транспортного средства с момента страхования до наступления страхового случая, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи коллегии                                                       Беспалова В.В.

        Симонович В.Г.