АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 г.              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Финансово-экономическому управлению администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Финансово-экономического управления администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 г., которым постановлено:

исковые требования М. к Финансово-экономическому управлению администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о восстановлении на работе, удовлетворить.

Восстановить М. на работе в должности главного специалиста отдела планирования и анализа доходов Финансово-экономического управления администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Взыскать с финансово-экономического управления администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителей ответчика З., С., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Е. Р. Шиян о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,

установила:

М. обратилась в суд с иском Финансово-экономическому управлению администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о восстановлении на работе.

Исковые требования мотивировала тем, что с 1991 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 11 января 2012 г. она предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. Приказом (номер обезличен)-к от 30 марта 2012 г. уволена с 30 марта 2012 г. по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считала незаконным. В нарушение статей 22, 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ей не предложены вакантные должности муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального образования Советский район. Должность, на которую она была переведена, а затем уволена, введена в штат Финансово-экономического управления с нарушением действующего законодательства. В соответствии со статьей 2 Закона автономного округа «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ханты-Мансийском автономном округу - Югре» в число правовых основ муниципальной службы в автономном округе входит устав муниципальных образований. Согласно статье 26.7 Устава Советского района структура, полномочия и порядок деятельности органов администрации района, являющихся юридическими лицами, определяются Положениями об этих органах, утверждаемыми Думой района. Принятое администрацией Советского района постановление № 1251 от 03 мая 2011 г., исключающее из раздела 4 (организация деятельности управления) пункт 4.2, устанавливающий перечень структурных подразделений управления (бюджетный отдел, отделы доходов, учета и отчетности, казначейского контроля, цен, информационных ресурсов, ревизионной службы) реквизитов утверждения Думой района не имеет. Распоряжение администрации Советского района от 24 мая 2011 г. № 223-р, установившее новую структуру Финансово-экономического управления, также реквизитов утверждения его Думой района не имеет. Именно этим распоряжением, наряду с отделом доходов в лице единственного работника - начальника отдела, создан также и отдел планирования и анализа доходов в количестве двух работников (начальника отдела и главного специалиста, на должность последнего ее сначала перевели из отдела доходов без изменения функциональных обязанностей, а затем уволили). При проведении мероприятий по сокращению штата ответчик вновь изменил структуру Финансово-экономического управления и без утверждения Думой района издал распоряжение № 580-р от 19 декабря 2011 г. о сокращении должности начальника отдела планирования и анализа доходов и создании нового отдела - финансового анализа, мобилизации и мониторинга в составе двух работников (начальник и главный специалист). Указанные должности ей не предлагались.

Просила признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в ранее занимаемой должности муниципальной службы главного специалиста отдела планирования и анализа доходов Финансово-экономического управления администрации муниципального образования Советский район, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Мм. иск поддержали, суду пояснили, что кроме того, начальник Финансово-экономического управления Ш., при подписании дополнительного соглашения от 08 апреля 2009 г. к трудовому договору от 05 января 2004 г. (номер обезличен), изложенному в новой редакции 06 марта 2006 г., 01 апреля 2008 г., не имела полномочий представлять интересы работодателя, поскольку Положение о Финансово-экономическом управлении администрации Советского района, являющееся приложением к Постановлению администрации Советского района от 30 декабря 2010 г. № 4112, в соответствии с которым начальнику управления переданы полномочия заключать и изменять трудовые договоры, не имеет реквизитов утверждения Думой Советского района.

Представители ответчика С. и У. иск не признали, пояснили, что сокращение штата работников Финансово-экономического управления администрации Советского района произведено на основании решения Думы Советского района от 20 декабря 2011 г. Процедура увольнение истца соблюдена. Вакантные должности в органах местного самоуправления Советского района истцу не предлагались, в связи с тем, что его работодателем являлось Финансово-экономическое управление администрации Советского района, обладающее правами юридического лица. Вакантные должности на момент начала процедуры сокращения штата в Финансово-экономическом управлении администрации Советского района отсутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Неправомерны выводы суда о том, что мероприятия по сокращению штата работников начаты без законных на то оснований, что Положение о Финансово-экономическом управлении вступило в законную силу с 23 декабря 2011 г. Введенные в штатное расписание две должности - начальника и главного специалиста отдела финансового анализа, мобилизации и мониторинга, не связаны с должностью истца, введены до исключения из штатного расписания должности истца и не свидетельствуют о начале мероприятий по сокращению штата. Вновь введенные должности истцу не предлагались, так как они введены 19 декабря 2011 г., а должность истца сокращена 11 января 2012 г., с предупреждением о сокращении штата истец ознакомлена в тот же день. Суд в решении не указал ни одной нарушенной нормы трудового законодательства, устанавливающей процедуру сокращения. При сокращении сотрудников ответчик не обязан предлагать вакантные должности в администрации Советского района, поскольку не имеет таких полномочий и законных оснований. На момент увольнения вакантные должности у ответчика отсутствовали. Суд в решении не привел ни одного довода, свидетельствующего о нарушении прав истца.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 11 января 2012 г. истец предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

Приказом (номер обезличен)-к от 30 марта 2012 г. истец уволена с 30 марта 2012 г. по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, требования указанных норм ответчиком не выполнены.

Кроме того, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оценив, собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что мероприятия по сокращению численности штата носили незаконный характер, так как начаты до утверждения Думой Советского района новой структуры Финансово-экономического управления администрации Советского района.

Указанный вывод подробно мотивирован в судебном решении и оснований для признания его незаконным, не имеется.

Установив незаконность увольнения, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял правильное решение о восстановлении истца на работе.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела без ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансово-экономического управления администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи