АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 г.              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об оспаривании увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования К. к ООО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу К. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. к ООО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения неполученного заработка, компенсации, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, судебная коллегия,

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> об оспаривании увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что с 12 января 2011 г. работал у ответчика в должности второго пилота воздушного судна Ми-8 второго класса в структурном подразделении (адрес обезличен) на основании трудового договора. С 21 октября по 21 ноября 2011 г. он находился в очередном ежегодном отпуске. 09 ноября 2011 г. решил расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, о чем письменно уведомил работодателя. 21 и 22 ноября посредством электронной переписки с начальником отдела кадров ООО <данные изъяты> Г. он узнал о ходе рассмотрения его заявления об увольнении. Ему было заявлено, что заявление получено, увольнение состоится 23 ноября 2011 г., а два дня 22 и 23 ноября нужно оформить отпуском без сохранения заработной платы. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец незамедлительно направил работодателю. 28 ноября 2011 г. он попросил работодателя подготовить к отправке его трудовую книжку и направить ему по почте по адресу проживания. 07 декабря на его адрес поступила телеграмма от первого заместителя генерального директора ООО <данные изъяты> С., из которой истец узнал о намерении уволить его за прогул с 22 ноября 2011 г. Об этом он, 08 декабря 2011 г. посредством электронной переписки сообщил начальнику отдела кадров и впоследствии, почти ежедневно обращался по электронной почте к начальнику отдела кадров и другим должностным лицам ответчика, но ответа на свои обращения так и не получил. 10 января 2012 г. он получил направленное ему по почте письмо, в которое были вложены два приказа о его увольнении с приложением ряда документов. Приказом № 414/л от 20 декабря 2011 г. он уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 22 и 23 ноября 2011 г. Датой увольнения является 21 ноября 2011 г. Увольнение является незаконным, так как 22 и 23 ноября 2011 г. отсутствовал на рабочем месте в связи с предоставлением ему отпуска без сохранения заработной платы. По согласованию с руководством ООО <данные изъяты> а именно с одобрения Летного директора авиакомпании Л., он проходил наземную подготовку по месту жительства (адрес обезличен) за свой счет в период с 21 по 30 ноября 2011 г. Учитывая, прохождение им наземной подготовки в указанный период, его отсутствие на рабочем месте никак нельзя признать отсутствием без уважительных причин. Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, не затребовано письменное объяснение. В нарушение статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в последний день его работы не произвел окончательного расчета, не выплатил задолженность по оплате заграничной командировки в Республику Судан, не оплатил ежегодный отпуск, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск. Незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред.

Просил признать его увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, включая оплату очередного отпуска и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., неполученный заработок - <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременные выплаты - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. Также просил суд присудить с ответчика судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Е. иск поддержал.

Представители ответчика Н., Г. иск не признали, суду пояснили, что 22 ноября 2011 г. и все последующие дни истец не явился на работу, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также заявление об увольнении не подавал, объяснения не предоставлял, процедура увольнения соблюдена, заработная плата, а также проценты за нарушение сроков выплаты зарплаты перечислены истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что требования, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не соблюдены в части истребования письменного объяснения, в связи с чем, издание приказа (номер обезличен)-П от 19 декабря 2011 г. о наказании было преждевременно без законных оснований. Показания свидетеля М. отраженные в решении не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании. Вывод суда о том, что истец отсутствовал на работе без уважительной причины, незаконен, так как он отсутствовал на работе в связи с прохождением обучения. Судом не исследован вопрос о том, что в связи с невыплатой денежных средств истец не имел возможности прибыть из отпуска к месту работы - (адрес обезличен).

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части ввиду нарушения нормы материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 3 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

На период отсутствия на рабочем месте за работником всегда сохраняется рабочее место, поскольку его отсутствие может быть обусловлено уважительной причиной (что исключает состав прогула), а также в связи с тем, что применение того или иного вида дисциплинарного взыскания является правом, но не обязанностью работодателя.

При совершении прогула в течение нескольких рабочих дней (длящееся нарушение) расторжение трудового договора следует производить в последний день прогула либо в день подписания приказа после установления факта прогула. При этом дни прогула не подлежат оплате, так как работник в указанные дни не работал.

Как видно из дела, истец уволен в последний день отпуска 21 ноября 2011 г. за прогул 22 и 23 ноября 2011 г. (том 1 л.д. 209, 211, том 2 л.д. 26).

Увольнение истца 21 ноября 2011 г. - за день до начала прогула, означает прекращение трудовых отношений в указанный день, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у работника трудовой обязанности в последующие дни и как следствие - об отсутствии юридического факта прогула.

Кроме того, увольнение истца за прогул является незаконным ввиду неисполнения ответчиком установленной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы и отпускных.

Невыплата настоящих денежных средств является уважительной причиной отсутствия истца, проживающего в Московской области, на рабочем месте по месту нахождения ответчика в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об оспаривании увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с частями 2, 4, 5, 7, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В пользу работника при незаконном увольнении подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

В соответствии с частью 5 статьи 84.1, статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» (зарегистрировано в Минюсте РФ 11.11.2003 N 5219) при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.

В связи с этим формулировка увольнения истца подлежит изменению на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик устранился от участия в деле и по делу не доказана работа истца с другим работодателем, дата увольнения истца подлежит изменению на дату вынесения настоящего апелляционного определения - 31 июля 2012 г.

Истец принят на работу 12 января 2011 г., до момента увольнения истцом отработано 180 рабочих дней. Согласно акту проверки государственной инспекции труда от 15 марта 2012 г. (том 2 л.д. 21-23) заработная плата с января 2011 г. по октябрь 2011 г. составила <данные изъяты> руб.

Согласно трудовому договору (номер обезличен)-с от 05 января 2011 г. истцу установлена 36-часовая пятидневная рабочая неделя.

С 22 ноября 2011 г. по 31 июля 2012 г. период вынужденного прогула составил 170 рабочих дней.

Учитывая прямое указание части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закона о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащий к выплате истцу средний заработок за время вынужденного прогула составил <данные изъяты>

В связи с незаконным увольнением истца, с учетом обстоятельств дела, требованиям разумности и справедливости, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

С учетом взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации подлежит изменению.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате отмене не подлежит.

Согласно акту проверки государственной инспекции труда от 15 марта 2012 г. (том 2 л.д. 21-23) задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует. Решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов в связи с командировкой в Республику Судан, не подлежит отмене также и потому, что истец в порядке не представил суду доказательства, опровергающие заявление ответчика о том, что истец не представил авансовый отчет по служебной командировке.

Как установлено судом первой инстанции заработная плата, отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск перечислены истцу 16 декабря 2011 г. Проценты за задержку причитающихся истцу выплат перечислены 27 марта 2012 г.

Решение суда об отказе в присуждении судебных расходов ввиду отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости и достаточности, также не подлежит отмене, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылку на доказательства (в том числе дополнительные), опровергающие выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2012 г. в части отказа в удовлетворении иска К. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об оспаривании увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, отменить и принять в этой части новое решение:

признать увольнение К. 21 ноября 2011 г. по инициативе работодателя ООО <данные изъяты> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку увольнения К. на «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения 21 ноября 2011 г. изменить на дату 31 июля 2012 г.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей с учетом причитающихся налогов.

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2012 г. в части размера взысканной в пользу К. компенсации морального вреда изменить на <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи