№ 33-3405/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 г. г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи: И. М. Оспичева, судей: А. А. Ковалёва, И. В. Максименко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о восстановлении трудовых прав, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по частной жалобе З. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2012 г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, судебная коллегия, установила: решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2012 г. исковые требования З. к ООО <данные изъяты> удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации неиспользованного отпуска, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда. 22 февраля 2012 г. на указанное выше решение суда первой инстанции представителем истца подана апелляционная жалоба. Определением судьи суда Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2012 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01 июня 2012 г. 31 мая 2012 г. вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от 17 января 2012 г. Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2012 г. апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции со всеми приложенными документами возвращена заявителю, поскольку не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения. В частной жалобе З. просит отменить определение судьи суда первой инстанции, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, исполнила в полном объеме. Требования о выплатах по листу нетрудоспособности за период с 17 октября 2011 г. по 04 марта 2012 г. заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Выражает свое не согласие с решением суда первой инстанции. Согласно части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи суда первой инстанции. Как видно из дела, 22 февраля 2012 г. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 января 2012 г. по иску З. к ООО <данные изъяты> о восстановлении трудовых прав, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда представителем истца подана апелляционная жалоба. Определением судьи суда первой инстанции от 15 мая 2012 г. апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 01 июня 2012 г., поскольку заявителем постановлены новые требования, которые не заявлены при рассмотрении дела в суд первой инстанции. 31 мая 2012 г. истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 17 января 2012 г., в которой вновь в нарушение части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно требования о выплатах по листу нетрудоспособности за период с 17 января по 04 марта 2012 г. В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении истцу апелляционной жалобы со всеми приложенными документами. Частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи