АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 г.              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью 1 о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, судебная коллегия,

установила:

З. обратилась в суд с указанным выше иском, просила признать фактически сложившиеся отношения между ней и ООО 1 трудовыми, трудовой договор заключенным по должности «Бухгалтер» на срок с 01 января по 30 апреля 2011 г. с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц, взыскать задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., обязать ответчика уплатить в соответствующий бюджет НДФЛ 13 % в размере <данные изъяты> руб., страховые взносы - <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировала тем, что она с 01 января по 30 апреля 2011 г. работала бухгалтером в ООО 1 (аптечный киоск), официально с ней трудовой договор не оформлялся. В ее обязанности входило выполнение следующих обязанностей: ведение кассовых операций, ведение банка, работа в программе 1С по ежедневной текущей деятельности предприятия, ежеквартальное составление баланса и иных форм отчетности, сдача отчетности в налоговую инспекцию, пенсионный фонд и фонд социального страхования. Интересы ответчика она представляла на основании доверенностей, которые сдала в соответствующие органы. В судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО 1 А. иск не признала, указала, что ей давно известно, что истец оказывает бухгалтерские услуги. В 2009 г. эти услуги предложены ей ООО 1 - это маленький аптечный пункт, где предусмотрена только 1 единица провизора. По штатному расписанию бухгалтера у нее нет, он работала единолично, поэтому правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, приказов на принятие и увольнение работников нет. Истец предложила свои бухгалтерские услуги по выполнению квартальной бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках). Договор не заключался, что устраивало обе стороны. За оказанные услуги (отчет 1 квартала 2011 г.) определена сумма в размере <данные изъяты> руб. Оплата произведена 29 мая 2011 г. Истец является руководителем своего предприятия ООО 2 и сдает ту же самую отчетность, поэтому она выдала ей доверенности, где истец фигурирует как физическое лицо, а не работник ООО 1 Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Истец систематически оказывает предпринимательские услуги, декларации о своих доходах не составляет, свою незаконную предпринимательскую деятельность пытается перенести в рамки трудовых отношений с ООО 1 Просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что суд не применил статьи 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если трудовой договор не оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Суд не исследовал все представленные доказательства истца, в частичности, отказал в опросе свидетеля Б. по причине отсутствия паспорта, не исследовал документы, подтверждающие ежедневную работу бухгалтера в аптечном киоске. Судом неправильно истолкована статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации. Между сторонами сложились трудовые отношения, так как истцу установлена работа в режиме гибкого рабочего времени (три раза в неделю) в соответствии со статьей 102 Трудового кодекса Российской Федерации; истец выполняла работу по определенной трудовой функции; заработная плата была обещана ежемесячно вне зависимости от конечного результата в размере <данные изъяты> руб.; ответчик создал все условия для выполнения работы - подготовил рабочее место, предоставил компьютер, канцелярские принадлежности, а также выписал доверенность; отношения между сторонами были равноправными. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились. З. извещена по последнему известному месту жительства, о перемене своего адреса во время производства по делу суду не сообщила; ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, на основании статей 118, 119, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В связи с чем, выданная ответчиком доверенность на представление интересов ответчика в инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Когалыму, отделении Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования по г. Когалыму, не отвечает требованиям достаточности, предъявляемым к доказательствам, для установления факта трудовых отношений.

Иные доказательства, свидетельствующие о трудовых отношениях сторон, З. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не приведены настоящие доказательства и в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ей трудовых обязанностей бухгалтера в ООО 1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отношения, сложившиеся между сторонами, предметом которых являлось осуществление бухгалтерских услуг (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках), не могут рассматриваться как трудовые отношения. Трудовой договор между истцом и ООО 1 не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писала, приказ о ее приеме на работу на должность бухгалтера ответчиком не издавался, указанная должность в штатном расписании общества отсутствует, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи