АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 г.              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о восстановлении трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ОАО <данные изъяты> Ч., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Е. Р. Шиян о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,

установила:

О. обратилась в суд с заявлением к ОАО <данные изъяты> о восстановлении трудовых прав, указывая на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом от 13 октября 2010 г. (номер обезличен)-л/13.02 уволена на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Поводом для увольнения явилось возбужденное 05 октября 2010 г. дознавателем ЛОВД в аэропорту (адрес обезличен) в отношении нее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, 21 октября 2011 г. уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и за ней признано право на реабилитацию. В связи с чем, увольнение является незаконным.

Представитель ответчика Ч. иск не признала, указала, что основанием для увольнения истца послужило не совершение хищения, установленного правоохранительным органом (подпункт «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а утрата доверия работодателя к работнику вследствие совершения последним определенных действий (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Применение к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено с учетом всех обстоятельств по делу, с соблюдением требований закона, в установленный срок и с соблюдением всех предусмотренных процедур. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, так как уволена она 13 октября 2010 г., а в суд обратилась 25 ноября 2011 г. по истечении срока, установленного статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом в предварительном судебном заседании, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины, постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что истец не обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе до 13 ноября 2010 г., поскольку в отношении нее велось уголовное преследование по фактам, повлекшим ее увольнение. О праве на восстановление в трудовых отношениях она узнала только после того, как уголовное дело прекращено 21 октября 2011 г. Основанием для возбуждения уголовного дела и основанием для увольнения истца послужило одно и то же событие. Истец виновных действий не совершала, следовательно, о том, что ее уволили незаконно, она узнала только при прекращении уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Как видно из дела, приказом от 13 октября 2010 г. (номер обезличен)-л/13.02 истец уволена на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Указанные действия, по мнению ответчика, выразились в том, что при проведении 26 сентября 2010 г. послеполетного досмотра экипажа воздушного судна, в салоне автобуса доставлявшего экипаж за территорию аэропорта, под личными вещами О. была обнаружена бутылка коньяка <данные изъяты>

По данному факту 05 октября 2010 г. в отношении О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 октября 2011 г. постановлением старшего дознавателя производство по делу (номер обезличен) в отношении подозреваемой О. прекращено по пункту 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и за О. признано право на реабилитацию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом в соответствии со статьей 197 настоящего Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Содержание приведенных правовых норм Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что положения о сроке исковой давности (сроке обращения в суд) применимы к исковой форме защиты нарушенного права, по результатам которого судом выносится решение по существу спорного правоотношения.

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Данная уголовно-процессуальная норма предоставляет потерпевшему от незаконного уголовного преследования право на рассмотрение требования о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, причиненного гражданину при расследовании уголовного дела, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством и в то же время прямо указывает на сохранение за гражданином права на предъявление такого требования в порядке гражданского судопроизводства, причем независимо от того, предъявлялось ли этот требование предварительно в порядке уголовного судопроизводства.

При этом обращение реабилитированного лица о восстановлении нарушенных трудовых прав в порядке гражданского судопроизводства не является исковым заявлением работника о разрешении индивидуального трудового спора, ввиду иного субъекта права и отсутствии спора о праве при реабилитации, в связи с чем, к настоящему заявлению не применяется установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по спору между работником и работодателем.

В связи с этим, принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявления реабилитированного лица в порядке гражданского судопроизводства ввиду пропуска срока обращения в суд, без рассмотрения заявления по существу и исследования фактических обстоятельств спорного правоотношения, является незаконным.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также установление судьей правоотношений сторон.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья также определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В связи с этим определение О. формы обращения в суд как искового заявления и неверная ссылка на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, не является основанием для разрешения судом предъявленного О. требования именно в порядке производства по делу по иску о разрешении индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Довод возражений ответчика о том, что основанием для увольнения послужило не совершение хищения, установленного правоохранительными органами, а именно утрата доверия работодателя к работнику вследствие совершения последним определенных действий, являются несостоятельными.

Виновные действия, послужившие основанием к увольнению О., не установлены ни в порядке уголовного производства, ни на основании иных доказательств, не имеющих уголовно-правового значения и отношения к вопросу о виновности в совершении преступления.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2012 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления О. по существу.

Председательствующий

Судьи