АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 г.              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к муниципальному предприятию <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ответчика А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

В. обратился в суд с иском к МП <данные изъяты> о взыскании заработной платы, мотивируя иск тем, что с 27 марта 2006 г. работает у ответчика водителем. В связи с проведенной в феврале 2012 г. проверкой Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре он узнал, что ему должны были выплачивать заработную плату за 2009 г. и 2011 г. из расчета повышенной тарифной ставки в связи с отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, продленным в установленном порядке на 2010-2014 годы. Он обратился к ответчику с просьбой выплатить заработную плату, но, не дождавшись ответа, вынужден был обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за 2009 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., заработную плату за 2011 г. - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. Также просил суд присудить с ответчика расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение. Выводы суда о том, что истцу было известно о начислении ему заработной платы без учета базовых тарифных ставок, является ошибочным, так как только в феврале 2012 г. ему стало известно о неверном начислении и выплате заработной платы, после проверки проведенной госинспекцией труда. Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 г. № 34 ВО 5-11 установлено, что заявление работодателя о пропуске срока исковой давности на обращение в суд само по себе не может являться основанием для отказа в иске, поскольку нарушение носит длящийся характер. К нарушениям, носящим длящийся характер, срок исковой давности не применяется.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились.

В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен по последнему известному месту жительства, о перемене своего адреса во время производства по делу суду не сообщил. В связи с чем, на основании статей 118, 119, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд выносится решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд применяет исковую давность при рассмотрении дела только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Факт начисления и выплаты ежемесячно заработной платы истцом не оспаривается.

Ежемесячно получая заработную плату за спорный период в меньшем размере, по его мнению, из-за неверно установленной тарифной ставки, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Заработная плата за декабрь 2011 г. перечислена на его банковский счет 27 декабря 2011 г., в связи с чем, о нарушенном праве истец должен был узнать в указанный день.

В суд с иском о взыскании заработной платы истец обратился 03 мая 2012 г. - по истечении установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

О применении срока обращения в суд заявлено ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по заявленному иску.

Истец не представил доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу только в феврале 2012 г. стало известно о неверном начислении и выплате заработной платы, после проверки проведенной госинспекцией труда, являются несостоятельные, поскольку о размерах начисленной и выплаченной заработной платы за спорные периоды истцу было известно 27 декабря 2011 г. - в момент перечисления на банковский счет истца заработной платы за декабрь 2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящие правоотношения носят длящийся характер, к которым срок исковой давности не применяется, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, спор о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за спорный период по делу отсутствует.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи