АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 г.              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     И. В. Максименко, А. А. Ковалёва,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании служебной проверки, приказов, о восстановлении на работе, взыскании премии, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ответчика И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора А. В. Кучеренко о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании служебной проверки от 06 марта 2012 г., приказа от 07 марта 2012 г. (номер обезличен)-к, восстановлении в ранее занимаемой должности гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировала тем, что приказом от 07 марта 2012 г. она незаконно уволена по пункту 2 части первой статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

Ответчик не доказал факт совершения ею дисциплинарного проступка, не установил наличие ее вины, допустил искажение фактов и обстоятельств, не учел ее объяснение, тяжесть совершенного проступка. Увольнение произведено в период временной нетрудоспособности - 07 марта 2012 г.

В судебном заседании истец иск поддержала, а также заявила требования о взыскании недополученных премий за 3-4 кварталы 2011 г., суммы материального стимулирования за 3-4 кварталы 2011 г., об оспаривании служебной проверки от 01 августа 2011 г., приказа от 23 августа 2011 г. (номер обезличен)-к. Также просила восстановить срок обращения в суд.

Представители ответчика Ии., Т., К. иск не признали, пояснили, что при увольнении истца соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. В ходе проверки изучены все документы и установлено, что начальником отдела Б. не обеспечено своевременное рассмотрение поступившей к ответчику жалобы. При увольнении истца учитывалось, что неисполнение, ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, продолжалось в 2011 г. систематически. 07 марта 2012 г. истец находилась на рабочем месте, в этот же день она ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка и справки о доходах. После ознакомления с приказом об увольнении она обратилась к врачу, при этом не уведомила работодателя об открытии листа нетрудоспособности, поставив в известность об этом только 15 марта 2012 г. Временная нетрудоспособность оплачена в установленные сроки. В части требований истца об оспаривании служебной проверки от 01 августа 2011 г., приказа от 23 августа 2011 г. (номер обезличен)-к, истцом пропущен срок обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что решение противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Суд намеренно не усмотрел в действиях ответчика нарушений Федерального закона «О государственной гражданской службе» и пункте 2.5 приказа ФАС России от 29 октября 2010 г. № 607 «Об утверждении Положения о порядке проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в Федеральной антимонопольной службе». Судом не применены нормы Регламента, утв. приказом ФАС России от 25 декабря 2007 г. № 447, которые имеют большую юридическую силу по сравнению с пунктом 4.8.1 Инструкции по делопроизводству Управления ФАС по ХМАО - Югре. Суд целенаправленно исказил фактические обстоятельства дела о виновных сотрудниках в нарушении сроков рассмотрения обращения ООО <данные изъяты> от 24 января 2012 г. № 125-Ж и подтвердил несуществующий факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Суд необоснованно сделал вывод о том, что документы (служебная проверка и приказы от 2011 г.) свидетельствуют о систематическом неисполнении истцом должностных обязанностей, так как материалы служебных проверок, проводимых в 2011 г., приказы о ненадлежащем исполнении обязанностей, изданные в 2011 г., судом не исследовались.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, с 12 января 2011 г. истец назначена на должность начальника отдела конкуренции и соблюдения рекламного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Приказом (номер обезличен)-к от 07 марта 2012 г. истец уволена за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с частью первой статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 57 вышеназванного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, а также увольнения с гражданской службы.

При этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и не установил нарушений закона со стороны ответчика при увольнении истца.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так как факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Б. нашел свое подтверждение.

Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, перед увольнением, Управлением проведена служебная проверка и по ее результатам составлено заключение, письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», регулирующей порядок проведения служебных проверок, суд не установил нарушений закона при проведении служебной проверки в отношении истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора.

Судебная коллегия считает, что ответчиком такие доказательства суду представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено без нарушений требований действующего трудового законодательства.

В части требований истца о признании результатов служебной проверки от 01 августа 2011 г. недействительными, приказа от 23 августа 2011 г. (номер обезличен)-к незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом без уважительной причины пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд выносится решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд применяет исковую давность при рассмотрении дела только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

О применении срока обращения в суд заявлено представителем ответчика до вынесения судьей решения по заявленному требованию.

В удовлетворении требований истца о взыскании недополученных премий за 3-4 кварталы 2011 г., суммы материального стимулирования за 3-4 кварталы 2011 г. судом правомерно отказано, поскольку гражданские служащие, имеющие дисциплинарные взыскания, премированию не подлежат.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела без ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи