АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 г.              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к Т., администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору и приказов, взыскании задолженности и материального ущерба,

по апелляционным жалобам ОАО <данные изъяты> и Т. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2012 г., которым постановлено:

иск открытого акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Т. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя Т. - И., поддержавшую апелляционную жалобу Т., судебная коллегия,

установила:

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Т., в котором просило признать недействительными дополнительные соглашения от 10 июня 2010 г. и 01 ноября 2011 г. к трудовому договору от 24 сентября 2009 г., приказ генерального директора ОАО <данные изъяты> (номер обезличен)-к от 02 ноября 2011 г. о совмещении должностей, приказ генерального директора ОАО <данные изъяты> (номер обезличен)-к от 31 августа 2011 г. о доплате к отпуску; взыскать с Т. в пользу ОАО <данные изъяты> излишне выплаченную заработную плату <данные изъяты> руб., необоснованно выплаченную доплату к отпуску - <данные изъяты> руб. и доплату за совмещение должностей- <данные изъяты> руб., а также материальный ущерб <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 18 ноября 2008 г. по 11 января 2012 г. Т. работала в ОАО <данные изъяты> С 24 сентября 2009 г. она назначена на должность генерального директора общества. 24 сентября 2010 г. и 01 ноября 2011 г. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым увеличен размер должностного оклада генерального директора Т., при этом от имени работодателя выступила администрация Советского района. Указанные соглашения являются недействительными, так как заключены неуполномоченным лицом. Данные соглашения повлекли незаконное увеличение заработной платы работника, вследствие чего Т. необоснованно выплачена заработная плата за период с 10 июня 2010 г. по 31 декабря 2011 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. Приказом от 31 августа 2011 г. (номер обезличен)-к Т. произведена доплата к отпуску по итогам отработанного года в размере <данные изъяты> руб. Начисление и выплата указанной доплаты являются неправомерными, как противоречащие трудовому договору. Являясь генеральным директором общества, Т. подписала приказ (номер обезличен)-к от 02 ноября 2011 г., согласно которому возложила на себя выполнение обязанностей главного редактора газеты в порядке совмещения должностей с доплатой в размере 10 % от должностного оклада. При этом, трудовым договором от 24 сентября 2009 г. совмещение профессий (должностей) не предусмотрено, соглашения по этому поводу не заключались, содержание, срок и объемы дополнительной работы работодателем не устанавливались. Данный приказ не имеет юридической силы и повлек за собой необоснованную доплату Т. за период с 02 ноября 2011 г. по 11 января 2012 г. в размере <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании от 11 мая 2012 г. судом в качестве соответчика привлечена администрация Советского района.

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2012 г. производство по настоящему гражданскому делу в части требования о взыскании с Т. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Дело рассмотрено в отсутствие Т. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Я. иск поддержал.

Представитель Т. - И. иск не признала, указала, что трудовое законодательство не содержит механизма признания дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными. Оспариваемые дополнительные соглашения заключены в письменном виде и подписаны уполномоченным на то лицом, председателем общего собрания акционеров Г.. Приказ (номер обезличен)-к от 31 августа 2011 г. о доплате к отпуску издан и подписан Т. после согласования с главой администрации Советского района. Приказ (номер обезличен)-к от 02 ноября 2011 г. о совмещении должностей издан Т. в рамках своих полномочий. Должность главного редактора газеты была вакантной, в целях дальнейшей эффективной работы ОАО <данные изъяты> она приняла решение совмещать эту должность, исполняла обязанности главного редактора, за что ей производилась доплата. Требование о возврате излишне выплаченных сумм заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку с ее стороны не было недобросовестности (неправомерных действий) или счетной ошибки.

Представитель администрации Советского района Б. иск признал в части касающейся требования о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Судом разъяснены ему последствия признания иска.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального права. Вывод суда о том, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены с Т. не работодателем - ОАО <данные изъяты> а администрацией Советского района являются формальными нарушениями, не основан на нормах материального права, так как суд при этом не сослался на какой-либо нормативно-правовой акт. Вывод суда о том, что размер доплаты ответчику за выполнение дополнительной работы не оспорен истцом, является не соответствующим действительности, так как одним из требований истца было требование о признании приказа (номер обезличен)-к от 02 ноября 2011 г. недействительным и взыскании необоснованно выплаченной доплаты за совмещение профессий. Т., являясь генеральным директором, не может выступать в отношении себя в качестве работодателя, в данном случае грубо нарушены требования норм трудового законодательства.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, производство по делу прекратить, а также изменить решение суда в части взыскания с истца в ее пользу расходов на оплату услуг представителя на <данные изъяты> руб. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что Т. в силу своей должности была единоличным исполнительным органом в ОАО <данные изъяты> в связи с чем, она обратилась к лицу, которое в силу своих полномочий представлял интересы единственного учредителя ОАО <данные изъяты> и являлся представителем работодателя - Г. (глава администрации Советского района). Работодателем по отношению к Т. являлось общество, а Г. в данном случае являлся законным представителем работодателя. Доплата у отпуску произведена на основании служебной записки Т. на имя главы администрации Советского района от 29 июня 2011 г. (номер обезличен) с резолюцией «Не возражаю», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При таких обстоятельствах приказ (номер обезличен)-к от 31 августа 2011 г. о доплате к отпуску является правомерным. При вынесении решения о возмещении Т. расходов на оплату услуг представителя, суд не применил статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел сложность дела, длительность судебных заседаний.

Участвующие в деле ОАО <данные изъяты> администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Уставу ОАО <данные изъяты> учредителем общества является муниципальное образование Советский район в лице администрации Советского района.

В соответствии с пунктом 12.4 Устава ОАО <данные изъяты> генеральный директор, который является единоличным исполнительным органом общества, избирается общим собранием акционеров.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО <данные изъяты> от 24 сентября 2009 г. Т. принята на должность генерального директора общества с 26 сентября 2009 г. по 26 сентября 2010 г. Лицом, уполномоченным на заключение срочного трудового договора с Т., назначен Г. - глава администрации Советского района (том 2 л.д. 10-11).

Согласно трудовому договору от 24 сентября 2009 г., заключенному между ОАО <данные изъяты> (Работодатель) в лице Г., действующего в соответствии с Уставом общества, протокола внеочередного общего собрания акционером общества, и Т. (Работник), последняя принята на должность генерального директора ОАО <данные изъяты> (том 1 л.д. 13-17).

Дополнительным соглашением (номер обезличен) от 10 июня 2010 г. к трудовому договору, заключенному между администрацией Советского района, в лице главы администрации Г., действующего на основании Устава Советского района, протокола внеочередного общего собрания акционером ОАО <данные изъяты> от 09 июня 2010 г. (Работодатель), и Т. (Работник), срок действия трудового договора определен до 10 июня 2013 г. и установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2011 г. к трудовому договору, заключенному между администрацией Советского района, в лице главы администрации Г., действующего на основании Устава Советского района, протокола внеочередного общего собрания акционером ОАО <данные изъяты> (Работодатель), и Т. (Работник), установлено, что в случае прекращения трудового договора с Работником по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику выплачивается компенсация в размере шестикратного месячного заработка при отсутствии виновных действий Работника. Должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 19).

Распоряжением администрации Советского района (номер обезличен)-р от 11 января 2012 г. трудовой договор с Т. прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 25).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции на основании доказательств по делу, оцененных в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для признания дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Приказом генерального директора ОАО <данные изъяты> Т. (номер обезличен)-к от 02 ноября 2011 г., в связи с образовавшейся вакантной должностью главного редактора газеты и необходимостью ведения работы по этой должности, на Т. возложено выполнение обязанностей главного редактора газеты в порядке совмещения должностей с 02 ноября 2011 г. с ежемесячной доплатой в размере 10 % от должностного оклада.

Согласно пункту 14.1 Устава ОАО <данные изъяты> руководство текущей деятельностью общества осуществляется его генеральным директором. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 14.2 Устава).

Судом на основании доказательств по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что должность главного редактора газеты ОАО <данные изъяты> в период с 02 ноября 2011 г. по 11 января 2012 г. была вакантной, обязанности главного редактора газеты выполняла Т. при отсутствии возражений работодателя, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Т. доплаты за совмещение должностей.

Кроме того, судебная коллегия находит возможным также указать на то, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в том числе, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ст. 137 ТК РФ). Неправомерные действия Т. судом первой инстанции не установлены.

Решение суда первой инстанции о взыскании с Т. доплаты к отпуску, является правомерным, поскольку для указанной выплаты отсутствовали правовые основания - локальные нормативные акты работодателя. Указанная доплата не предусмотрена и Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, принял решение об удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что доплата у отпуску произведена на основании служебной записки Т. на имя главы администрации Советского района от 29 июня 2011 г. (номер обезличен) с резолюцией «Не возражаю», в связи с чем, приказ (номер обезличен)-к от 31 августа 2011 г. о доплате к отпуску является правомерным, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

На служебной записке Т., адресованной главе администрации Советского района Г., с просьбой о выплате вознаграждения к отпуску по итогам отработанного года от 29 июня 2011 г. имеется резолюция «Не возражаю», а также подпись, без указания лица, должности (том 1 л.д. 22).

Судом установлено, что глава администрация не уполномочен ОАО <данные изъяты> давать разрешения на осуществление стимулирующих выплат, в том числе доплаты к отпуску генеральному директору общества.

При таких обстоятельствах приказ генерального директора ОАО <данные изъяты> от 31 августа 2011 г. (номер обезличен)-к о доплате к отпуску Т. издан без достаточных на то оснований, без соответствующего решения работодателя и без его ведома.

Размер расходов на оплату услуг соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества <данные изъяты> и Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи