Судья Гаранин В.Ф. дело № 33-3608/2012 АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Волкова А.Е., судей Начарова Д.В. и Романовой И.Е. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района ХМАО-Югры к Подгорному Олегу Андреевичу об освобождении земельного участка, по частной жалобе ответчика Подгорного Олега Андреевича на определение Советского районного суда от 29 июня 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Подгорного Олега Андреевича о замене стороны исполнительного производства его правопреемником отказать». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия установила: 15.12.2008г. Советским районным судом принято решение по гражданскому делу по иску администрации Советского района ХМАО-Югры к Подгорному Олегу Андреевичу об освобождении земельного участка, исковые требования удовлетворены. На Подгорного О.А. возложена обязанность освободить используемый им земельный участок площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), около (адрес обезличен). Решение вступило в законную силу, и возбуждено исполнительное производство. (дата обезличена) Подгорным О.А. подано заявление о замене стороны исполнительного производства, в котором он просил произвести замену его, как ненадлежащего должника, правопреемником Камаляном И.Г., поскольку он в (дата обезличена). продал Камаляну И.Г. торговый павильон, находящийся на земельном участке, который он обязан освободить по решению суда. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе ответчик Подгорный О.А. просит определение суда от 29 июня 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что решение суда от (дата обезличена) до настоящего времени им не исполнено, так как на земельном участке до настоящего времени находится объект движимого имущества - павильон, принадлежащий на праве собственности (ФИО обезличено)4 Решением суда от (дата обезличена) ему отказано в удовлетворении иска к (ФИО обезличено)4 об обязании ответчика устранить последствия нарушения прав истца путем освобождения самовольно используемого им земельного участка, предоставленного ему по договору аренды. Решение суда вступило в законную силу. Не согласен с выводом суда, что (ФИО обезличено)4 не является правопреемником, поскольку с 2005г. по настоящее время (ФИО обезличено)4 владеет земельным участком, оплачивает арендную плату (адрес обезличен). Кроме того, о месте и времени судебного заседания, состоявшегося (дата обезличена) заинтересованные лица (ФИО обезличено)4 и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещены не были, в судебном заседании не участвовали. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и не находит оснований для его отмены. В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 15.12.2008г. на Подгорного О.А. возложена обязанность освободить используемый им земельный участок площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), около (адрес обезличен). Отказывая Подгорному О.А. в заявленном требовании, суд первой инстанции правильно учёл, что Камалян И.Г. не является правопреемником обязанностей заявителя по договору аренды земельного участка, так как права и обязанности по договору аренды земельного участка не перешли в установленном законом и договором порядке к покупателю торгового павильона, находящегося на спорном земельном участке. При этом ни одна из сторон не выбыла из правоотношений. Более того, требования Администрации Советского района об освобождении земельного участка были мотивированы прекращением договора аренды земельного участка, в связи с чем в рамках имеющего место правоотношения должны быть исполнены обязательства должника по передаче имущества арендодателя в том состоянии, в котором он его получил, по договору. Правовым основанием возникновения обязанности по передаче земельного участка является договор от (дата обезличена) аренды (номер обезличен)-с находящегося в государственной собственности земельного участка, который был расторгнут сторонами исполнительного производства по обоюдному соглашению от (дата обезличена) (л.д.49). При этом никакие права по указанному договору от Подгорного О.А. к Камалян И.Г. не передавались, то есть материальное правопреемство отсутствует. Кроме того, не находят своего подтверждения доводы жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц Камалян И.Г. и судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В материалах дела имеются расписки в получении повесток Камалян И.Г. от (дата обезличена)(л.д.144) и судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) (л.д.143). При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Подгорного О.А. являются необоснованными, а обжалуемое определение суда правильным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Советского районного суда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Подгорного Олега Андреевича - без удовлетворения. Председательствующий А.Е. Волков Судьи: Д.В. Начаров (ФИО обезличено)7