Судья Колобаев В.Н. дело № 33-3627/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Волкова А.Е., судей Начарова Д.В. и Романовой И.Е. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы позаявлению Лучинина Виктора Владимировича в лице представителя Лучинина Владимира Викторовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Атапиной В.В., признании незаконным и подлежащим отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) (номер обезличен), приостановлении исполнительного производства, по частной жалобе заявителя Лучинина Виктора Владимировича в лице представителя Лучинина Владимира Викторовича на определение Югорского районного суда от 04 июля 2012 года, которым постановлено: «Возвратить Лучинину Владимиру Викторовичу заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Атапиной В.В., признании незаконным и подлежащим отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) (номер обезличен), приостановлении исполнительного производства, со всеми приложенными к нему документами». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения Лучинина В.В., судебная коллегия установила: Лучинин Виктор Владимирович в лице представителя Лучинина Владимира Викторовича обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Атапиной В.В., признании незаконным и подлежащим отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) (номер обезличен), приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения указанного заявления. Требования мотивировал тем, что (дата обезличена) им было получено письмо от судебного пристава-исполнителя Атапиной В.В., в котором находилось постановление от 24 апреля 2012г. об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением (номер обезличен). Однако, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» ему не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и исполнительных листов, которые были объединены в сводное производство, что является незаконным, поскольку нарушает его права. 18 июня 2012 года Югорским районным судом заявление Лучинина Владимира Викторовича оставлено без движения и предложено в срок до 29 июня 2012 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно приложить доверенность на право предоставления интересов Лучинина Виктора Владимировича. Однако Лучинин Владимир Викторович указания суда в установленный срок не выполнил и недостатки не устранил. 04 июля 2012 года судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Лучинин Владимир Викторович просит определение суда от 04 июля 2012 года отменить. В обоснование жалобы указал, что (дата обезличена) работником канцелярии были приняты два его заявление, одно из которых принято к производству (в настоящее время по нему принято решение от 22.06.2012г.), второе настоящее заявление возвращено по причине отсутствия оригинала доверенности с приложенными документами. Оригинал доверенности от (дата обезличена), а также нотариально заверенные копии неоднократно были предоставлены им судье (ФИО обезличено)3 в процессе рассмотрения другого дела, в котором он также представлял интересы Лучинина Виктора Владимировича, в том числе в ходе судебного заседания 18.06.2012г., до вынесения судом определения об оставлении заявления без движения по данному заявлению. Полагает, что определение суда незаконно и необоснованно, поскольку 14.06.2012г. подобное его заявление с пакетом тех же документов принято тем же судом к рассмотрению, рассмотрено и 22.06.2012г. принято решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя заявление Лучинина Владимира Викторовича без движения, и предлагая ему приложить доверенность на право предоставления интересов Лучинина Виктора Владимировича, суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 1 ст. 136 ГПК РФ. В силу ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд. Согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом письменные доказательства согласно положению, предусмотренному частью 2 статьи 71 ГПК РФ, представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Вместе с тем доверенность, выданная (дата обезличена) Лучининым Виктором Владимировичем на имя представителя Лучинина Владимира Викторовича, представлена последним в виде копии, не удостоверенной в установленном порядке, в связи с чем не представляется возможным установить тождественность представленной заявителем копии указанного документа его подлиннику, а, соответственно, свидетельствует о неисполнении заявителем приведенных выше требований ГПК РФ. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда от 04 июля 2012 года, по делу судом первой инстанции не допущено. Кроме того, возвращение заявления по указанным основаниям не препятствует повторному обращению заявителя в суд по тем же основаниям, при условии надлежащего выполнения процессуальных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Югорского районного суда от 04 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лучинина Владимира Викторовича - без удовлетворения. Председательствующий Волков А.Е. Судьи: Романова И.Е. Начаров Д.В.