Судья Гурина Л.Н. Дело № 33 -3466/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе: Председательствующего Волкова А.Е. судей Начарова Д.В. и Романовой И.Е. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутяновой Рафины Джумабаевны к Богданову Виктору Николаевичу об истребовании имущества, по апелляционной жалобе ответчика Богданова Виктора Николаевича на решение Нефтеюганского районного суда от 24 мая 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Махмутяновой Рафины Джумабаевны удовлетворить. Обязать Богданова Виктора Николаевича возвратить Махмутяновой Рафине Джумабаевне видеокамеру <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> коп., сумку стоимостью <данные изъяты> руб., карту памяти <данные изъяты> 2стоимостью <данные изъяты> руб., сруб стоимостью <данные изъяты> руб. Взыскать с Богданова Виктора Николаевича в пользу Махмутяновой Рафины Джумабаевны возврат госпошлины <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты>) руб. за услуги адвоката». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца Махмутяновой Р.Д. и её представителя, судебная коллегия установила: Махмутянова Р.Д. обратилась в суд с иском к Богданову В.Н. об истребовании имущества, мотивируя тем, что в период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) она сожительствовала с ответчиком. (дата обезличена) она для личного пользования приобрела в кредит видеокамеру <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> коп., а также сумку стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> 2 стоимостью <данные изъяты> руб. Обязательства по кредитному договору ею исполнены. (дата обезличена) у неё с ответчиком сложились неприязненные отношения, и (дата обезличена) после очередной ссоры ответчик собрал вещи и ушёл. (дата обезличена) он пришёл к ней домой, чтобы забрать оставшиеся вещи, и уходя, забрал принадлежащие ей видеокамеру с сумкой и карту памяти. Возвратить вещи в добровольно порядке отказывается. Кроме того, (дата обезличена) в кооперативе <данные изъяты>» ею был приобретен деревянный сруб стоимостью <данные изъяты>. Сруб находится <данные изъяты>»на дачном участке, ответчик препятствует его вывозу. Просила обязать ответчика возвратить указанные вещи. В судебном заседании истец и её представитель Пысина Т.В. требования поддержали и сослались на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик Богданов В.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что о дате судебного заседания узнал в день рассмотрения дела от секретаря судебных заседаний по телефону, ходатайствовал об отложении даты рассмотрения дела в связи с нахождением в г.Тюмени и желанием лично участвовать в процессе. Заявленное им ходатайство судом проигнорировано, дело рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его законные права. Кроме того, судом установлено, что в период с <данные изъяты>. они с истцом проживали в гражданском браке, вели совместное хозяйство. Все вещи, приобретались за счет общих денежных средств. Видеокамера была подарена истцом ему на день рождения, что прослеживается из даты покупки. В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда правильным. Указала, что Богданов В.Н. был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом повесткой и телефонограммой, не представил в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. Письменного ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Стороны проживали совместно без регистрации брака с (дата обезличена) года. (дата обезличена) истец приобрела в <данные изъяты>» видеокамеру «<данные изъяты>» стоимостью 10 490 руб., сумку для камеры стоимостью <данные изъяты> руб. и карту памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками, товарными чеками и кредитными договором, заключенным между Махмутяновой Р.Д. и <данные изъяты>»(дата обезличена)в целях оплаты указанного товара. Согласно справке банка обязательства сторон по договору исполнены. Кроме того, в соответствии со счётом-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена), Махмутянова Р.Д. в <данные изъяты>» приобрела сруб стоимостью <данные изъяты> руб. Разрешая спор, суд учёл, что истцом представлены доказательства о принадлежности ей указанных вещей на праве личной собственности и удовлетворил заявленные требования. Судебная коллегия согласна с выводом суда и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что указанное имущество является совместной собственностью сторон. Поскольку брак между сторонами зарегистрирован не был, спор о правах на спорное имущество подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Доказательств наличия между сторонами соглашения о создании совместной собственности Богдановым В.Н. представлено не было, как и доказательств того, что часть имущества была ему подарена истцом, а часть приобретена за счет совместных средств. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств определенно следует, что ни один из объектов спорного имущества не переходил в общую собственность истца и ответчика, каждый объект имущества имеет единоличного собственника. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Из материалов дела следует, что ответчик в отсутствие законных оснований завладел вышеуказанным имуществом истца, что подтверждается так же постановлением об отказев возбуждении уголовного дела от (дата обезличена). При таких обстоятельствах, Махмутянова Р.Д. вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения ответчика, следовательно, заявленные ею исковые обоснованы были удовлетворены судом. Также безосновательными являются доводы жалобы о том, что рассмотрев дело в его отсутствие, суд ущемил его гражданские права и законные интересы. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Законом предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении и отсутствии доказательств уважительности причин неявки. В материалах дела имеется расписка в получении повестки ответчиком о вызове в судебное заседание, назначенное на 10.05.2012г. Телефонограммой от 10.05.2012г. зафиксировано устное ходатайство ответчика о переносе судебного заседания на другой день по состоянию здоровья. По ходатайству ответчика судом первой инстанции судебное заседание было отложено на 24.05.2012г., о чем ответчик извещен судебной повесткой (л.д.49). 24.05.2012г. на судебное заседание ответчик вновь не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что не исключало возможность рассмотрения дела и не являлось основанием для отложения судебного разбирательства. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Виктора Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий Волков А.Е. Судьи Романова И.Е. Начаров Д.В.