Судья Хуснутдинова Ф.Ф. Дело № 33 -3459/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе: Председательствующего Волкова А.Е. судей Начарова Д.В. и Романовой И.Е. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щенниковой Галины Викторовны об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов по апелляционной жалобе заявителя Щенниковой Галины Викторовны на решение Нефтеюганского районного суда от 05 июня 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Щенниковой Галины Викторовны об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов- отказать». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия установила: Щенникова Г.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей договора передачи и продажи квартиры в доме государственного, муниципального жилого фонда в собственность граждан (номер обезличен) от (дата обезличена) Свои требования мотивировала тем, что (дата обезличена) между Администрацией (адрес обезличен) и её семьей был заключен договор (номер обезличен) передачи и продажи квартиры в доме государственного, муниципального жилого фонда в собственность граждан. В договоре допущена ошибка в написании её фамилии - вместо Щенникова указано Щейникова. В настоящее время возникла необходимость в определении долей в праве общей собственности на квартиру, однако заключить соглашение об определении долей невозможно из-за ошибки в правоустанавливающем документе. Заявитель Щенникова Г.В. и её представитель Алехин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, на заявленных требованиях настаивают. Представитель заинтересованного лица администрации г.Нефтеюганска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленным требованием согласен. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе заявитель Щенникова Г.В. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, судом были неверно сделаны выводы, что заявленными требованиями она просит устранить описку. Кроме того, указала, что доводы суда о том, что ею не представлены доказательства невозможности устранения допущенной в правоустанавливающем документе ошибки в ином порядке, не соответствует действительности, поскольку имеется отказ Администрации (адрес обезличен) о внесении исправлений. Кроме того, принимая решение, суд не дал оценку признанию заявленных требований Администрацией (адрес обезличен). Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата обезличена) Щенникова Г.В., (ФИО обезличено)5, (ФИО обезличено)6, (ФИО обезличено)7, (ФИО обезличено)8, (ФИО обезличено)8 и администрация (адрес обезличен) заключили договор приватизации (номер обезличен), в соответствии с которым администрация города передала гражданам в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). При этом в договоре в фамилии заявителя допущена описка: фамилия заявителя указана как Щейникова, в то время как фактически её фамилия Щенникова, что подтверждено паспортными данными. Отказывая Щенниковой Г.В. в заявленных требованиях, судом сделан вывод о том, что обращаясь в суд, заявитель фактически просит исправить описку, допущенную в её фамилии при заключении договора приватизации (номер обезличен), при этом ст.264 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель, не предусматривает обязанности суда устранять описки, допущенные в правоустанавливающих документах. Кроме того суд посчитал, что заявителем не представлено доказательств невозможности устранения в ином порядке допущенной описки и установления юридического факта. Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям. Согласно п. 5 ч. 2. ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанные в паспорте или свидетельстве о рождении. На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от (дата обезличена) N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в п. 10 указал, что по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, на заявителях лежит обязанность привести доказательства, подтверждающие невозможность получения ими надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ). Из материалов дела усматривается, что заявитель обращалась к Администрации (адрес обезличен) об устранении ошибки в спорном договоре передачи и продажи квартиры. Суду был представлен письменный отказ Администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена), в котором заявителю было разъяснено, что в соответствии со ст.450 ГК РФ изменение договора возможно путем составления дополнительного соглашения только до момента исполнения обязательств сторонами. Поскольку обязательства по договору передачи и продажи квартиры в доме государственного, муниципального жилого фонда в собственность гражданина (граждан) (номер обезличен) от (дата обезличена), прекращены вследствие надлежащего исполнения, удовлетворить заявленные Щенниковой Г.В. требования об устранении описки не представляется возможным. Для установления юридического факта ей было рекомендовано обратиться в суд (л.д.13). Таким образом, заявителем были представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность получения ею надлежащих документов в установленном законом порядке. Доводы жалобы объективны и подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. Поскольку решение суда принято с существенным нарушением норм материального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое. Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 05 июня 2012 года отменить и принять новое. Установить факт принадлежности Щенниковой Галине Викторовне договора № 3203 передачи и продажи квартиры в доме государственного, муниципального жилого фонда в собственность граждан от 01.04.1993 года. Председательствующий Волков А.Е. Судьи Романова И.Е. Начаров Д.В.