Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33 -3425/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе: Председательствующего Волкова А.Е. судей Романовой И.Е. и Начарова Д.В. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбенко Ирины Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Лукьяненко Ангелине Владимировне о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Цыбенко Ирины Владимировны на решение Сургутского городского суда от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Цыбенко Ирины Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Лукьяненко Ангелине Владимировне о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за просрочку исполнения срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лукьяненко Ангелины Владимировны в пользу Цыбенко Ирины Владимировны неустойку за просрочку исполнения срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лукьяненко Ангелины Владимировны в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении исковых требований Цыбенко Ирины Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Лукьяненко Ангелине Владимировне в остальной части, отказать». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия установила: Цыбенко И.В. обратилась суд с иском к предпринимателю Лукьяненко А.В. о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за просрочку исполнения срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели (номер обезличен), по которому продавец в течение 40 рабочих дней с момента оплаты товара обязался передать покупателю по индивидуальному эскизу в собственность по адресу: (адрес обезличен), мебель бытовую (шкаф радиусный) стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.2 Договора истец внесла предоплату в сумме стоимости товара, что подтверждается приходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) В указанный в п. 3.5 Договора срок до (дата обезличена) ответчик товар непередал. (дата обезличена) была произведена первая попытка установить шкаф, однако не оказалось брючницы, галстучницы и колёсиков для двери. При этом монтажники повредили ламинат и обои на потолке в комнате, криво установили левую планку ДСП. (дата обезличена) монтажники пытались доделать работу. Из-за криво установленной планки была смешена конструкция шкафа на 3 см., после выравнивания верхняя полка отошла отстены. В итоге шкаф был установлен только (дата обезличена), о чем составлен акт приемки выполненных работ. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку за 131 день просрочки в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец на требованиях иска настаивала в полном объёме, пояснив, что столкнулась с неуважительнымотношением продавца к покупателю, монтажники вели себя грубо, продавец на претензию не ответил, телефонные переговоры результатов не дали. При установке мебели она была беременна. Окончательные работы по поставке товара и его установке производились при грудном ребёнке, вместо времени на заботу о ребенке она была вынуждена заниматься разрешением спора. Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, представила доверенность на участие в деле её представителей. Представители ответчика Довгань Б.В. и Литвинов С.Ю. с иском не согласились, пояснили, что срок исполнения условий договора соблюдён. Конкретный срок исполнения договором не был предусмотрен. При этом согласно п. 3.5 договора срок исполнения обязательства следует толковать как в течение 40 рабочих дней с момента внесения изменений или дополнений в заявку, так как данная возможность урегулирована п. 3.1. и п.6.3 договора, когда по техническим особенностям процесса фабрики-изготовителя будущего товара это требуется. Последнее согласование произведено (дата обезличена) Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец Цыбенко И.В. просит решение суда изменить, полагает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 28 000 рублей. Указывает, что суд не оценил в полной мере характер последствий для её семьи в результате нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, кроме того, требование о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было. Также неверным считает расчет судом законной неустойки. В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Лукьяненко И.В. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворении. Полагает решение суда законным и не подлежащим отмене. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата обезличена) между истцом Цыбенко И.В. и ответчиком Лукьяненко А.В. заключен договор купли-продажи мебели (номер обезличен). Согласно условиям договора продавец обязуется передать покупателю мебель бытовую (шкаф радиусный, являющийся встраиваемой мебелью) в собственность. Качество, характеристики, фурнитура товара должны согласовываться сторонами, указываться в эскизе, являющейся составной частью договора и соответствовать размешенным в торговом зале продавца образцам. Стоимость товара определена сторонами в <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.2 Договора оплата товара производится в день заключения договора. Документально подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, что истец свои обязательства по договору выполнил своевременно в полном объёме. Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) истцом оплачена полная стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей. Эскиз заказа (заявка) согласован. Согласно п. 3.5 договора, передача товара покупателю осуществляется продавцом в течение 40 рабочих дней исключительно при условии выполнения им обязанности по оплате товара, если иной срок передачи товара не оговаривается сторонами отдельно. На основании п.3.1 договора от (дата обезличена) товар поставляется на склад продавца после внесения всей суммы предоплаты покупателем. В случае изменений или дополнений в заявку на основании п. 6.3 срок поставки товара на склад продавца исчисляется со дня, следующего за днем внесения изменений. В соответствии с п.6.3 договора, покупатель понимает и принимает, что в силу технических особенностей производственного процесса фабрики-изготовителя будущего товара продавец вправе внести изменения в заявку товара, если отдельные элементы товара не могут соответствовать утвержденной покупателем заявке. Продавец вправе в одностороннем порядке внести изменения в заявку при условии сохранения функциональных качеств товара. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от (дата обезличена) товар передан покупателем, а покупателем работа принята без замечаний и разногласий. Принимая решение, суд пришел к выводу, что обязанность ответчика по предоставлению товара по договору купли-продажи должна была быть исполнена в срок до (дата обезличена) (с (дата обезличена) по истечении 40 рабочих дней), поскольку период 40 рабочих дней связан с условием оплаты товара покупателем в порядке п.2.2 Договора. Указанный вывод суда является правильным, и судебная коллегия с ним соглашается. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь продавцом, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил. В сроки, установленные этим договором, товар истцу передан не был. Оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно неверного расчета, произведенного судом при частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит их необоснованными. Исходя из представленных доказательств, срок задержки исполнения условий договора составил 129 календарных дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)). Правильно установив значимые обстоятельства для дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, в силу положений ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", был вправе предъявить требования о взыскании неустойки. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, снизил размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств до <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку размер подлежащей оплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По смыслу ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поэтому соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора. Достаточных оснований для увеличения указанных сумм неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Также в пользу истицы с ответчика обосновано взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно снизил заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными, оснований для отмены решения суда или его изменения не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбенко Ирины Владимировны - без удовлетворения. Председательствующий Волков А.Е. Судьи Романова И.Е. Начаров Д.В.