Судья Воронцов А.В. Дело № 33 -3409/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе: Председательствующего Волкова А.Е. судей Начарова Д.В. и Романовой И.Е. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постоваловой Кристины Закиржоновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Постоваловой Алены Константиновны, Постоваловой Марии Константиновны, Постовалова Константина Михайловича к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о признании недействительным пункта договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе истцов Постоваловой Кристины Закиржоновны и Постовалова Константина Михайловича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 мая 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Постоваловой Кристины Закиржоновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Постоваловой Алены Константиновны, Постоваловой Марии Константиновны, Постовалова Константина Михайловича к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о признании недействительным пункта договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, отказать». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителей истцов - Яковлева Г.Т., Щербининой А.Н. и представителей ответчика - Чернякова П.А. и Салюковой В.П., судебная коллегия установила: Постовалов К.М., Постовалова К.З., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Постоваловой А.К., Постоваловой М.К., обратились в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о признании недействительным пункта договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) между ними и ответчиком заключен договор (номер обезличен) долевого участия в строительстве части многоквартирного десятиэтажного жилого (адрес обезличен) офисными помещениями - первый пусковой комплекс, 3-я очередь, по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а именно трехкомнатной (адрес обезличен), общей проектной площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас 86,70 кв.м. Согласно п.4.1 Договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Постовалов К.М., Постовалова К.З. полностью внесли оплату за объект долевого участия в строительстве - квартиру, что подтверждается квитанцией от (дата обезличена). (дата обезличена) Постовалов К.М., Постовалова К.З., Постовалова А.К., Постовалова М.К. зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 80,4 кв.м., 7 этаж, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес обезличен). Согласно техническому паспорту данного жилого помещения по состоянию на (дата обезличена), общая площадь квартиры составила 80,4 кв.м., площадь лоджии 5,2 кв.м. Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) утверждено мировое соглашение, заключенное между ОФРЖС «Жилище» и Постоваловой К.З., согласно которому ОФРЖС «Жилище» возвращает заявителям денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения недостающей площади жилого помещения, в размере 1,1 кв.м. Согласно п.1.1.2. договора (номер обезличен) от (дата обезличена), общая проектная площадь объекта долевого строительства 86,70 кв.м., была определена с учетом лоджий, веранд, террас. В соответствии с п.4.4 договора, фактическая стоимость квартиры, определяется по формуле, согласно которой стоимость одного квадратного метра квартиры, в том числе и квадратного метра лоджии, составляет <данные изъяты> рублей 14 копеек. Таким образом, п.1.1.2 договора, в части определения общей проектной площади жилого помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно, ст.15 ЖК РФ. Также является недействительным п.4.1 договора, в части включения в стоимость квартиры денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, в счет оплаты за лоджию. Полагали, что площадь жилого помещения следует рассчитывать, руководствуясь положением ч.5 ст.15 ЖК РФ, без учета площади лоджии, в связи с чем площадь приобретенной дольщиками квартиры составляет меньше оплаченной на 6,3 кв.м., поскольку площадь жилого помещения без учета лоджии составляет 80,4 кв.м., они оплатили площадь квартиры, равную 86,70 кв.м.). В судебное заседание истцы Постовалова К.З., Постовалов К.М., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. Представитель истца Постоваловой КЗ. - Яковлев Г.Т. исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика Салюкова В.П. и Черняков П.А. исковые требования не признали, считали их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истцы Постовалова К.З. и Постовалов К.М. просят решение суда отменить и принять новое ввиду неправильного применения норм материального права. Полагают, что по договору долевого участия в строительстве они приобрели право собственности именно на жилое помещение в многоквартирном жилом доме. Гражданское или иное законодательство, связанное с участием гражданина в долевом строительстве жилого дома не определяет, каким образом следует рассчитывать площадь жилого помещения. Единственный нормативный акт, который определяет расчет площади жилого помещения Жилищный Кодекс РФ, а именно ч.5 ст.15, которой определено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением лоджий, балконов, веранд, терра(адрес обезличен) застройщиком планируемой общей площади жилого помещения с учетом площади лоджии, нарушает право потребителя на получение товара, соответствующего требованиям закона. Полагает, что ссылки на свободу договора в данном случае неуместны. Кроме того, учитывая, что ОФРЖС «Жилище» рассчитывал стоимость лоджии жилого помещения с учетом понижающего коэффициента, а истцы оплатили площадь лоджии без данного понижающего коэффициента, истцы имеют право на возврат половины стоимости лоджии, а именно, 126 386 руб. 36 коп. Суд не учел, что договор (номер обезличен)/ЛД1-ХМ от (дата обезличена) является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем они как сторона, присоединяющаяся к договору, были лишены возможности влиять на его содержание. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает доводы истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает решение суда законным и не подлежащим отмене. Оспариваемые истцами пункты договора долевого участия в строительстве соответствуют требованиям закона, права истцов, как потребителей, не ущемляют, соответственно, не могут быть признаны недействительными. Ссылка истцов на нарушение ответчиком требований ч.5 ст.15 ЖК РФ является необоснованной, так как Жилищный кодекс РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для участия в долевом строительстве многоквартирных домов на основании договора долевого участия в строительстве. Отношения между дольщиками и ОФРЖС «Жилище» регулируется гражданским законодательством, которое определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и неимущественные отношения. Более того, сам факт применения понижающего коэффициента не влияет на определение общей площади квартиры в целях установления цены по договору участия в долевом строительстве, предусматривающего оплату всей площади построенной квартиры. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что (дата обезличена) между ОФРЖС «Жилище» (застройщик) и Постоваловым К.М, Постоваловой К.З., Постоваловой А.К., Постоваловой М.К. (дольщики) заключен договор (номер обезличен)/ЛД 1-ХМ долевого участия в строительстве. Предметом указанного договора являлось долевое участие дольщиков в финансировании строительства дома в объеме, установленном договором, и принятие, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры. Застройщик в свою очередь обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод а эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме дольщикам. Стоимость квартиры определена в 4 214 500 рублей. Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 4 214 500 рублей исполнено истцами в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от (дата обезличена), справкой ответчика от (дата обезличена) Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) утверждено мировое соглашение, заключенное между ОФРЖС «Жилище» и (ФИО обезличено)1, согласно которому ОФРЖС «Жилище» возвращает заявителям денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения недостающей площади жилого помещения, в размере 1,1 кв.м. Согласно техническому паспорту (адрес обезличен), переданная истцам квартиры имеет лоджию площадью 5,2 кв.м. (дата обезличена) истцы обратились с претензией к ОФРЖС «Жилище» о возврате им денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, как излишне уплаченной, указав, что с учетом компенсации со стороны ответчика за недостающие 1,1 кв.м., возврату подлежит указанная сумма, соответствующая стоимости 5,2 кв.м., поскольку площадь приобретенной дольщиками квартиры составляет меньше оплаченной на 6,41 кв.м. (площадь жилого помещения без учета лоджии составляет 80,4 кв.м., дольщики оплатили площадь квартиры, равную 86,81 кв.м.) ОФРЖС «Жилище» (дата обезличена) отказало истцам в возврате денежных средств в связи с тем, что стоимость квартиры с коэффициентом 0,5 применимому к лоджии равна <данные изъяты> Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора (номер обезличен) от (дата обезличена) у истцов и ответчиков имелась обязанность по чёткому определению объекта долевого строительства, в том числе по определению общей площади всего объекта, предполагаемого к передаче. Данная обязанность реализована путем указания общей проектной площади квартиры, с учетом площади лоджий, балконов и террас, как и обязанность по определению цены передаваемого объекта, исходя из всей площади объекта долевого строительства с учетом лоджий, балконов и террас. Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они полностью соотносятся с требованиями закона. Как установлено судом и следует из материалов дела, лоджия площадью 5,2 кв.м., входящая в (адрес обезличен), после завершения строительства дома и введения его в эксплуатацию, передана истцам. На момент рассмотрения находится в их собственности в составе квартиры. Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4). В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией. Договором долевого строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами, предусмотрено включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате застройщиком, площади жилых помещений и площади помещений вспомогательного использования с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас и иных вспомогательных помещений без применения понижающих коэффициентов, что не противоречит указанным выше правовым нормам. Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушены требования ч.5 ст.15 ЖК РФ несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал, что ст.4 ЖК РФ определён круг правоотношений, регулируемых данным нормативным правовым актом, при этом Жилищный кодекс РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для участия в долевом строительстве многоквартирных домой на основании договора участия в долевом строительстве. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постоваловой Кристины Закиржоновны и Постовалова Константина Михайловича - без удовлетворения. Председательствующий Волков А.Е. Судьи Романова И.Е. Начаров Д.В.