Судья (ФИО обезличено)2 Дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дата обезличена) (адрес обезличен) Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) в составе: Председательствующего Волкова А.Е. судей (ФИО обезличено)10 и (ФИО обезличено)9 при секретаре (ФИО обезличено)3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Европлан» к (ФИО обезличено)1 о взыскании задолженности по договору поручительства, заключенного в целях обеспечения обязательств по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе истца закрытого акционерного общества «Европлан» на решение Югорского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Европлан» к (ФИО обезличено)1 о взыскании задолженности по договору поручительства, заключенного в целях обеспечения обязательств OОО «Антур» по договору купли-продажи, отказать». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия установила: ЗАО «Европлан» обратился в суд с исковыми требованиями к (ФИО обезличено)4 о взыскании долга вразмере 450 000 рублей. Требования мотивировал тем, что (дата обезличена) между истцом, как кредитором, и ответчиком, как поручителем, был заключён договор поручительства (номер обезличен)-ДП/ЕКТ-09 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Антур» по договору купли-продажи (номер обезличен)-ПР/ЕКТ-09 oт (дата обезличена), заключенному между истцом и ООО «Антур». Предметом договора купли-продажи являлся прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-808С» на базе прицепа тракторного (шасси) модель В301-07Р2, 2008 года выпуска, стоимостью 450 000 рублей. Согласно условиям договора поручительства, ответчик несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «Антур» обязательств по договору купли продажи. В соответствии с условиями указанного доктора купли-продажи OОО «Антур» обязалось уплатить стоимость вагон-дома в соответствии с графиком оплаты не позднее (дата обезличена). По состоянию на (дата обезличена) ООО «Антур» не совершало платежей по оплате имущества. Ответчику было направлено требование об уплате просроченной задолженности ООО «Антур», однако оно исполнено не было. В судебном заседании представитель истца (ФИО обезличено)5 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что до обращения в суд с указанным иском Общество неоднократно обращалось с исковым заявлением в иные суды, но исковое заявление не было принято судами к производству по различным причинам. Представитель ответчика (ФИО обезличено)6 исковые требования не признала. Ссылаясь на п.4 ст.367 ГК РФ полагала, что поручительство ответчика прекратилось в связи с истечением срока поручительства. Восстановление срока вданном случае не возможно, учитывая, что он носит пресекательный характер. Не оспаривала, что ответчик не выполнял своих обязательств поручителя, предусмотренных договором поручительства. Представитель третьего лица ООО «Антур» всудебное заседание не явился. Будучи извещён, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец ЗАО «Европлан» просит решение суда отменить и принять новое. Полагает, что судом нарушены положения ч.2 ст.199 ГК РФ, так как сторона ответчика не заявляла о пропуске срока исковой давности. Данный вывод был сделан судом самостоятельно, на основании выявленных фактических обстоятельств дела. Кроме того, при установлении факта пропуска срока исковой давности судом не был исследован вопрос о причинах его пропуска, наличие или отсутствие перерыва или приостановление течения срока исковой давности, поэтому у истца отсутствовала возможность дать пояснения по данному вопросу. Изначально в феврале 2011г., более чем за 9 месяцев до истечения срока исковой давности, истец обратился с иском к ответчику в Замоскворецкий районный суд (адрес обезличен) согласно установленной договорной подсудности. В нарушение закона исковое заявление было истцу возвращено, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось. По причинам, независящим от истца - большой загруженности районных судов, а также длительного срока доставки почтовых отправлений в адрес истца вышеуказанное определение пришло с опозданием. Истец воспользовался своим правом на подачу иска в суд по месту жительства ответчика, и приобщил ходатайство о принятии иска к своему производству, с указанием причины, по которой иск подан не по договорной подсудности, а по общему правилу - по месту нахождения ответчика. Данные обстоятельства судом учтены не были. До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции истцом ЗАО «Европлан» в лице представителя (ФИО обезличено)7, имеющей надлежащие полномочия, подано заявление об отказе от иска. Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Согласно п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Отказ ЗАО «Европлан» от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявленного ходатайства и принимает отказ от иска. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. В соответствии с положениями части 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Таким образом, заявление ЗАО «Европлан» о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины, подлежит подаче в налоговый орган по месту нахождения суда, рассмотревшего дело. Руководствуясь статьями ст. ст. 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Югорского районного суда от (дата обезличена) по иску закрытого акционерного общества «Европлан» к (ФИО обезличено)1 о взыскании задолженности по договору поручительства, заключенного в целях обеспечения обязательств по договору купли-продажи, отменить, принять отказ закрытого акционерного общества «Европлан» от иска, производство по делу прекратить. Председательствующий Волков А.Е. Судьи (ФИО обезличено)9 (ФИО обезличено)10