Судья Новицкая Т.В. Дело № 33 -3423/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе: Председательствующего Волкова А.Е. судей Начарова Д.В. и Романовой И.Е. при секретаре Кривошеевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франчук Владимира Сергеевича к Франчук Марии Константиновне о разделе совместно нажитого имущества, общих долгов, и встречному иску Франчук Марии Константиновны к Франчук Владимиру Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества, общего долга, по апелляционной жалобе истца Франчук Владимира Сергеевича на решение Сургутского районного суда от 09 апреля 2012 года, которым постановлено: «Иск Франчук Владимира Сергеевича к Франчук Марии Константиновне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Признать общими долги по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному в Сургутском отделении (номер обезличен) (ФИО обезличено)3 в сумме <данные изъяты> копеек, по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) с <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> копейки, и взыскать с Франчук Марии Константиновны в пользу Франчук Владимира Сергеевича 1/2 доли от общих долгов, всего в сумме <данные изъяты> копейку. Взыскать с Франчук Марии Константиновны в пользу Франчук Владимира Сергеевича судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Франчук Владимиру Сергеевичу отказать. Встречный иск Франчук Марии Константиновны к Франчук Владимиру Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Признать совместно нажитым Франчук Владимиром Сергеевичем и Франчук Марией Константиновной имуществом: автомашину <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен) стоимостью, <данные изъяты> рублей; гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен)» (адрес обезличен), стоимостью <данные изъяты> рублей. Передать в собственность Франчук Владимиру Сергеевичу гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен)» (адрес обезличен), стоимостью <данные изъяты> рублей, в собственность Франчук Марии Константиновне - автомашину <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, взыскав с Франчук Марии Константиновны в пользу Франчук Владимира Сергеевича денежную компенсацию в счет равенства долей в сумме 266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) рублей. Признать общим долг по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному в <данные изъяты> в обшей сумме <данные изъяты> рублей, взыскав с Франчук Владимира Сергеевича в пользу Франчук Марии Константиновны 1\2 долю от общего долга в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Франчук Владимира Сергеевича в пользу Франчук Марии Константиновны судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей». Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия установила: Франчук В.С. обратился в суд с иском кФранчук М.К., указывая, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), просил произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества: признать за собой 1/3 долю и праве собственности на квартиру № (адрес обезличен) в(адрес обезличен) в (адрес обезличен), поскольку (дата обезличена) заключил с <данные изъяты>» договор долевого финансирования строительства, (дата обезличена) данный договор был расторгнут по соглашению сторон, а впоследствии дочь супруги or первого брака - (ФИО обезличено)6 с несовершеннолетней (ФИО обезличено)7 (внучкой ответчика) заключили договор долевого финансирования строительства на данную квартиру, несмотря на то, что в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано на <данные изъяты> - фактически договор был формально переоформлен на них, а все платежи по договору производились из совместных средств с Франчук М.К. Просил признать засобой 1/2долю в праве собственности на дачный участок (номер обезличен), включая дачный дом, баню, теплицу, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен); автомобиль <данные изъяты> государственный peгистрационный знак (номер обезличен), рыночной стоимостью по состоянию на (дата обезличена) <данные изъяты> рублей передать в собственность Франчук М.К., взыскав с неё в свою пользу денежную компенсацию в счет равенства долей <данные изъяты> рублей. Также просил произвестираздел общих долгов; взыскать с ответчика в свою пользу половинуденежных средств <данные изъяты> копейки, выплаченных им после расторжения брака, по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с Сургутским отделением (номер обезличен) (ФИО обезличено)3, и половину денежных средств - <данные изъяты> копеек, выплаченных им по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с <данные изъяты>», а половину оставшегося невыплаченного долга в сумме <данные изъяты> копеек обязать выплатить Франчук М.К. в пользу ЗАО <данные изъяты>». Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Франчук М.К. обратилась в суд со встречным иском к Франчук B.C., согласилась на передачу в её собственность автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер обезличен) заявленной к разделу Франчук В.С., однако стоимость её установить на основании представленной ею оценки - <данные изъяты> рублей, а в собственность ответчику передать гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) в г.(адрес обезличен), стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскав в пользу ответчика денежную компенсацию в счет равенства долей <данные изъяты> рублей; просила разделить общий долг, взыскать с ответчика в свою пользу половину денежных средств - <данные изъяты> рублей, выплаченных ею после расторжения брака, по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с <данные изъяты>»; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии Франчук B.C. первоначальные исковые требования изменил, просил взыскать с Франчук М.К. в свою пользу половину денежных средств- <данные изъяты> копеек, выплаченных им по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с <данные изъяты>», а половину оставшегося невыплаченного долга в сумме <данные изъяты> копеек обязать выплатить Франчук М.К. в пользу <данные изъяты>», в остальной части исковые требования оставил прежними. В судебном заседании Франчук В.С. изменённые исковые требования поддержал, пояснил, что квартира была только оформлена на имя дочери Франчук М.К. - (ФИО обезличено)6 и внучку - (ФИО обезличено)8, какие-либо доказательства о внесении им денежных средств за квартиру и об оспаривании права собственности (ФИО обезличено)16 не имеет и представить не может, однако первоначальный взнос за данную квартиру (ФИО обезличено)6 внесла из заемных денежных средств, взятых им по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), который он заключил с Сургутским отделением (номер обезличен) (ФИО обезличено)3, сама (ФИО обезличено)6 не работала и не имела денежных средств. Дом, баню, теплицу на данном участке строил на совместные с Франчук М.К. деньги. Оценку автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер обезличен) производил на основании документов, без осмотра автомашины, поэтому с оценкой Франчук М.К. в <данные изъяты> рублей согласен. Согласен и с предложенным Франчук М.К. порядком раздела гаража, стоимостью <данные изъяты> рублей. Встречный иск признал в полном объёме. Представителъ Франчук В.С. - Самохин А.А., измененные исковые требования и доводы своего доверителя поддержал. Представитель Франчук М.К.- Яблонская И.В. всудебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, измененные исковые требования Франчук В.С. не признала, пояснила, что квартира, земельный участок с дачным домом, баней и теплицей не являются собственностью супругов - право собственности на них зарегистрировано на других лиц, земельный участок на основании постановления администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) был безвозмездно предоставлен (ФИО обезличено)6, она является членом кооператива, она жевыплачивала взносы за квартиру. Кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) с Сургутским отделением (номер обезличен) (ФИО обезличено)3 B.C. заключил, когда фактически брачные отношения были прекращены - в (дата обезличена) года. Представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Глухова Ю.Л. в судебном заседании не согласилась на возложение обязанностей по выплате оставшегося долга по кредитному договору на Франчук М.К., поскольку это повлечет изменение кредитного договора. Третье лицо (ФИО обезличено)6, действующая также в интересах несовершеннолетней (ФИО обезличено)8, извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в своё отсутствие, исковые требования Франчук В.С. не признала. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец Франчук В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных им исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявленных им требований в части признания совместно нажитым имуществом спорной квартиры и признания за ним права собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, суд не дал оценки тому обстоятельству, что по договору (номер обезличен)-(номер обезличен) долевого финансирования строительства от (дата обезличена), заключенному между ним и ООО «<данные изъяты> застройщик обязался передать ему как дольщику в собственность спорное жилое помещение, после ввода в эксплуатацию. По заключенному между сторонами соглашению договор был расторгнут, так как Франчук М.К. настояла на переоформлении договора долевого финансирования строительства спорной квартиры на дочь от её первого брака (ФИО обезличено)6 и внучку (ФИО обезличено)8 Регулярные платежи по договору производились только им и ответчицей. (ФИО обезличено)6 в период приобретения спорной квартиры не работала, находилась в декретном отпуске, доходов на приобретение квартиры не имела. Первоначальный взнос на приобретение спорной квартиры был оплачен им в период брака из заемных средств, взятых по кредитному договору в (ФИО обезличено)3. Указанные факты нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях, однако судом оценка им не дана. Суд не разрешил его исковые требования не только в части признания совместно нажитым имуществом спорного земельного участка со строениями, но и признании за ним права собственности на 1/2 доли указанного дачного участка со строениями, сделав акцент лишь на земельном участке. Отказывая в удовлетворении его исковых требований в части возложения обязанности на Франчук М.К. выплатить оставшуюся задолженность по кредитному договору, суд проигнорировал тот факт, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при этом признал долги общими, образовавшимися в период брака. Полагает, что суд незаконно отклонил его ходатайство о предоставлении квитанции для возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя. В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» полагает доводы Франчук В.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворении, а решение суда правильным. Одностороннее изменение кредитного договора не предусмотрено ни законом, ни договором и более того, нарушает интересы банка. Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. С (дата обезличена) по (дата обезличена) стороны спора состояли в браке. В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а при разделе имущества в соответствии со ст.39 СК РФ доли признаются равными. Частью 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Стороны не пришли к соглашению о разделе совместно нажитого в период брака имущества. В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ, если супруги не пришли к соглашению о разделе имущества, раздел совместно нажитого в браке имущества с учетом мнения сторон производится судом. Судом установлено, что совместным имуществом Франчук В.С. и Франчук М.К., нажитым в период брака, является: автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер обезличен), купленная (дата обезличена), стоимостью по состоянию на (дата обезличена) <данные изъяты> рублей, гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) в г.(адрес обезличен), принадлежащий Франчук В.С. с (дата обезличена), стоимостью по состоянию на (дата обезличена) <данные изъяты> рублей. Кроме того, общими долгами бывших супругов, оставшимися после расторжения брака с (дата обезличена) являются: долг в сумме <данные изъяты> копеек по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), оформленному на имя Франчук В.С. в Сургутском отделении (ФИО обезличено)3; долг в общей сумме <данные изъяты> копейки по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), оформленному на имя Франчук В.С. в ЗАО «Сургутнефтегазбанк»; долг в общей сумме <данные изъяты> по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), оформленному на имя Франчук М.К. в <данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Суд обосновано пришел к выводу о том, спорные автомобиль и гараж являются совместно нажитым имуществом сторон и правильно применил материальный закон, регулирующий порядок раздела общего имущества супругов. Так, принимая решение, суд признал доли Франчук В.С. и Франчук М.К. при разделе их общего имущества равными и с учетом сложившегося порядка пользования и стоимости имущества передал в собственность Франчук В.С. спорный гараж, в собственность Франчук М.К. спорный автомобиль с взысканием с Франчук М.К. в пользу Франчук В.С. денежной компенсации в счет равенства долей в сумме <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия с выводом суда согласна. Разрешая спор о разделе общих долгов по кредитным обязательствам, суд также правомерно взыскал с Франчук М.К. в пользу Франчук В.С. половину общих долгов по кредитным договорам (номер обезличен) от (дата обезличена), №(номер обезличен) от (дата обезличена) в размере <данные изъяты> коп. и соответственно с Франчук В.С. в пользу Франчук М.К. 1/2 доли от общих долгов по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем судебная коллегия согласна с выводом суда и не находит оснований для возложения на Франчук М.К. обязанности по погашению оставшейся задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку заемщиком по договору является Франчук В.С., для которого установлен график погашения основного кредита и процентов путем внесения ежемесячных платежей, кредитные обязательства им в настоящее время не исполнены. Кредитор ЗАО «Сургутнефтегазбанк» также возражает против удовлетворения требований Франчук В.С. в данной части. При этом суд обоснованно разъяснил, что за Франчук В.С. сохраняется право предъявления иска к Франчук М.К. о взыскании с неё оставшихся долгов, после уплаты им этих долгов. Верным является и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требования Франчук В.С. о признании общим имуществом супругов квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) г.(адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) дачного участка (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) Судом достоверно установлено, что право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано на (ФИО обезличено)6 и (ФИО обезличено)8(свидетельство о государственной регистрации права серии (адрес обезличен), серии (адрес обезличен) от (дата обезличена)). Право собственности на спорный земельный участок, также зарегистрировано на имя (ФИО обезличено)6 (свидетельство о государственной регистрации права серии (адрес обезличен) от (дата обезличена)). Указав, что совместно нажитым имуществом супругов признается имущество, право собственности на которое зарегистрировано на одного из супругов, а учитывая, что указанные в иске квартира и дачный участок принадлежат на праве собственности третьему лицу, суд обосновано отказал Франчук В.С. в разделе данного имущества по данным основаниям. Доводы жалобы Франчук В.С. о том, что спорный земельный участок был приобретен им по возмездному договору в период брака ничем не подтверждены, более того, опровергаются представленными доказательствами, в частности, постановлением (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому земельный участок был бесплатно передан в собственность (ФИО обезличено)6 (л.д.101). Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной Франчук В.С. в судебном заседании. Также не нашли своего подтверждения и доводы жалобы об отказе в приобщении к материалам дела квитанции в целях возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в протоколе судебного заседания от (дата обезличена) сведения о подобном ходатайстве со стороны Франчук В.С. отсутствуют. Выводы суда в решении достаточно мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 09 апреля 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Франчук Владимира Сергеевича - без удовлетворения. Председательствующий Волков А.Е. Судьи Романова И.Е. Начаров Д.В.