Дело по иску Тюриковой А.А. к ООО «ДубльГИС - Нижневартовск» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда.



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012 года                                                                    город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Калашниковой Т.В.,

при секретаре Мишенькиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриковой А.А. к ООО «ДубльГИС - Нижневартовск» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «ДубльГИС-Нижневартовск» на решение Нижневартовского городского суда от 14.11.2011 г., которым постановлено:

признать незаконным увольнение Тюриковой А.А. на основании приказа № (номер) от (дата) по п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Тюриковой А.А. с п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с (дата).

Взыскать с ООО «ДубльГИС - Нижневартовск» в пользу Тюриковой А.А. компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб. и судебные расходы (сумма) руб., а всего: (сумма) руб.

Взыскать с ООО «ДубльГИС - Нижневартовск» госпошлину в доход муниципального бюджета г. Нижневартовска (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения Тюриковой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тюрикова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работал в ООО «ДубльГИС - Нижневартовск» менеджером по работе с юридическими лицами. Трудовой договор прекращен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным, поскольку с (дата) по (дата) была нетрудоспособна, о чем своевременно предупредила работодателя. Просит изменить формулировку и дату увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с (дата), взыскать компенсацию морального вреда (сумма) руб. и судебные расходы.

В судебном заседании Тюрикова А.А. наставала на требованиях по снованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ДубльГИС - Нижневартовск» Исхаков Ю.В. иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «ДубльГИС - Нижневартовск» оспаривает принятие судом в основу решения показаний свидетеля ФИО1 и отклонение показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. По мнению кассатора, суд надлежаще не оценил программную распечатку, которая опровергает показания ФИО1 о его присутствии в офисе (дата) и представленную истцом аудиозапись. Суд не учел наличие у истца на момент увольнения действующих дисциплинарных взысканий за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает недоказанными доводы истца о передаче работодателю листка нетрудоспособности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено, что с (дата) по (дата) Тюрикова А.А. работала в ООО «ДубльГИС-Нижневартовск» менеджером по работе с юридическими лицами.

На основании приказа № 22 от (дата) трудовой договор прекращен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Амбулаторная карта и письмо МУ «Городская поликлиника» г. Нижневартовска от (дата) № (номер) подтверждают факт временной нетрудоспособности истца с (дата) по (дата).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу, что Тюрикова А.А. своевременно предупредила работодателя о своей нетрудоспособности. Список вызовов клиента Тюриковой А.А. ОАО (наименование оператора сотовой связи) подтверждает, что (дата) в (время) между телефоном истца и ее руководителя ФИО2 состоялось соединение в течение 10 секунд, которого было достаточно для информирования работодателя о причине неявки на работу.

Ссылка автора жалобы на программную распечатку ООО «ДубльГИС - Нижневартовск» не влечет отмену решения, поскольку данный документ не подтверждает невозможность нахождения ФИО1 (дата) в качестве очевидца разговора между Тюриковой А.А. и главным бухгалтером ФИО4.

Суд обоснованно отклонил показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку они являются работниками ответчика и заинтересованы в исходе дела в пользу последнего.

Приказ об увольнении издан работодателем (дата) на основании докладной записки от (дата), составленной начальником отдела продаж ФИО2, который сообщил о невыполнении Тюриковой А.А. возложенных на нее обязанностей и отсутствии ее на работе с (дата).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, работодатель не истребовал у истца соответствующее письменное объяснение об обстоятельствах, указанных в докладной записке ФИО2 от (дата), поэтому увольнение не может быть признано законным.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нижневартовского городского суда от 14.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                  Ишимов А.А.

Судьи                   Беспалова В.В.

         Калашникова Т.В.