(номер обезличен) Судья Клименко Г.А. Дело 33-3104/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Оспичева И.М., судей: Максименко И.В., Кульковой С.И., при секретаре Тавлиной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ДВ к муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе истца Васильева ДВ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 мая 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Васильева ДВ к муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» о взыскании заработной платы за 2009 год в размере <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб., заработной платы за 2011 год в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Важениной Н.Н., возражавшей против доводов жалобы,судебная коллегия установила: Васильев Д.В. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» (далее Предприятие или МП «ХМНГ») о взыскании заработной платы за 2009 год в размере <данные изъяты> копеек, процентов в сумме <данные изъяты> копеек, заработной платы за 2011 год в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что с 15 декабря 2008 года стороны состоят в трудовых отношениях, однако ответчиком не в полном объеме выплачивалась истцу заработная плата, что привело к нарушению прав Васильева Д.В., как работника, на своевременное и в полном объеме получение заработной платы. Так, зарплата за 2009 год рассчитывалась из единой тарифной сетки, основываясь на базовом размере тарифной ставки <данные изъяты> рублей, в 2011 году фактический ее размер составлял <данные изъяты> рублей. При этом отраслевым соглашением в ЖКХ РФ на 2008-2010 год, продленным на 2010-2014г. базовая ставка с 01.01.2009г. составляла <данные изъяты> рублей, с 01.01.2011г. <данные изъяты> рублей, в связи с чем произошла не доплата зарплаты. Истец Васильев Д.В. на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика Важенина Н.Н. исковые требования не признала. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Васильев Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что судом неправильно определен момент начала течения процессуального срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, так как о нарушении своих прав (получение заработной платы не в полном объеме) истцу стало известно в феврале 2012 года, то есть после получения результатов проведенной проверки. Кроме того, в данном случае имеют место длящиеся правоотношения, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения срока давности. В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что судом нормы материального права, в том числе ст.392 ТК РФ, применены правильно. Довод истца о том, что в данном случае сроки давности не применяются, поскольку имеют место длящиеся правоотношения, ошибочен, так как отсутствует факт не выплаты истцу неоспариваемой части заработной платы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Васильев Д.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Важенина Н.Н. с доводами указанными в апелляционной жалобе истца не согласна, так как решение было вынесено в соответствии с представленными сторонами доказательствами оснований для признания данных доказательств незаконными не имеется, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Васильева Д.В. без удовлетворения. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Однако, как видно из материалов дела, суд первой инстанции, без исследования и анализа обстоятельств дела по выплате в полном объеме истцу заработной платы ответчиком, выносит решение об отказе Васильеву Д.В. в иске лишь на основании пропуска срока обращения в суд с данным иском. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит не верным, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где решение выносится без исследования всех обстоятельств дела только в предварительном судебном заседании по заявлению ответчика. В данном случае, дело рассматривалось в открытом судебном заседании, соответственно, суд первой инстанции должен был исследовать обстоятельства дела и вынести решение как по существу заявленных истцом требований, так и по заявленному ответчиком ходатайству по пропуску срока обращения Васильева Д.В. в суд с данным иском. Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что на основании приказа (номер обезличен) от 12 декабря 2008 года Васильев Д.В. принят на работу в МП «ХМНГ» в качестве <данные изъяты>, где работает по настоящее время в качестве <данные изъяты> (л.д.5-6). Васильев Д.В., руководствуясь положениями Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации и изменениями, внесенными в него в части установления базовой тарифной ставки за период с 2009 года по 2011 года, обратился к ответчику с заявлением о перерасчете заработной платы за 2009 и 2011 годы с соответствующей индексацией, однако заявление Васильева Д.В. оставлено без удовлетворения. Действительно, в 2007 году заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, действующее с 1 января 2008 года и целью которого является регулирование социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, повышение эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства, а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли. Кроме того, указанным Отраслевым соглашением урегулирован вопрос относительно заработной платы работников с установлением базовая месячная тарифная ставка рабочих. Так, согласно пункту 2.3 Отраслевого соглашения (в редакции от 12 августа 2008 года) с 01 января 2008 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не менее 2 550 рублей, а с 01 января 2009 года - не ниже 3 500 рублей. В зависимости от финансового и экономического состояния Организации, социальных, экономических и производственных факторов работодатель вправе устанавливать в Организации тарифную ставку рабочих первого разряда, превышающую базовый размер. В соответствии с пунктом 2.3. Отраслевого соглашения (в ред. от 9 июня 2010 года) с 01 января 2011 года базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере не ниже 4 200 рублей. Таким образом, указанным Отраслевым соглашением с изменениями, внесенными в него, установлена базовая месячная тарифная ставка для рабочих. При этом, в Отраслевом соглашении указано на возможность установления большего, но не меньшего размера. В соответствии с целями заключенного Отраслевого соглашения, Перечнем организаций, осуществляющих свою деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве, Коллективным договором МП «ХМНГ», на Предприятие Отраслевое соглашение распространяет свое действие. Таким образом, при определении размера заработной платы рабочим МП «ХМНГ» должно исходить из тех минимальных размеров базовой месячной тарифной ставки рабочих, которые определены Отраслевым соглашением. Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника и иных обстоятельств. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 года №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей. Положением об оплате труда работников МП «ХМНГ» (в ред. 2009 года и 2011 года) предусмотрено, что выплата заработной платы производится до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, а аванс до 30 числа текущего месяца (л.д.87). Из материалов дела следует, доводами жалобы не опровергается, что Васильев Д.В. ежемесячно в течение всего периода работы у ответчика получал расчетные листки, в которых отражен размер заработной платы (л.д.11-17). Вместе с тем, Васильевым Д.В., в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком выплачена заработная плата не в полном объеме. Кроме того, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по организациям и предприятиям сферы бытового обслуживания населения на 2008 - 2010 годы, утвержденным 23 ноября 2007 года, в редакции от 24 марта 2011 года, изменена базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, которая подлежит применению с 01 января 2012 года, следовательно, оснований для перерасчета заработной платы Васильеву Д.В. за 2011 год с учетом базовой месячной тарифной ставки 4 200 рублей, не имеется, поскольку в Соглашении прямо указано на дату применения измененной тарифной ставки. Сведения о том, что измененный размер тарифной ставки подлежит применению ранее указанной даты, отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение в полном объеме заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Васильева Д.В. Помимо этого, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом процессуального срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.19-21, 150-154). Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Васильева Д.В. в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом определен период, в течение которого Васильев Д.В. мог обратиться в суд с настоящим иском, исходя из того, что о нарушении прав истцу могло быть известно с даты получения заработной платы за соответствующий месяц (последней датой получения заработной платы за 2011 год являлось 21 декабря 2011 года) (л.д.29-33). Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд 04 апреля 2012 года, согласно штампу входящей документации районного суда, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. При этом обращение в инспекцию труда о проведении соответствующей проверки не является уважительной причиной пропуска срока и не препятствовало истцу на своевременное обращение в суд за защитой своих прав. Данный вывод суда согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.) (абзац 5 пункта 5). Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, представляется верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Васильева Д.В. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева ДВ без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Максименко И.В. Кулькова С.И.