Судья Орлова Г.К.                 Дело 33-3087/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года             г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи                 Оспичева И.М.,

судей:                                                            Максименко И.В., Кульковой С.И.,

при секретаре                                               Тавлиной Л.Г.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косьева НЯ к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Косьева НЯ на решение Урайского городского суда от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Косьева НЯ к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Камневой М.В., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Косьев Н.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее ООО «НДС») о восстановлении на работе <данные изъяты> 6 разряда <данные изъяты> с 11 января 2012 года, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 11 января 2012 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей и восстановлении срока обращения в суд с данным иском ввиду наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Требования мотивированы тем, что с 2002 года по 11.01.2012г. Косьев Н.Я. работал в ООО «НДС» <данные изъяты> 6 разряда <данные изъяты>, где 11 января 2012 года приказом (номер обезличен) уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Однако, Косьев Н.Я. считает увольнение незаконным, ввиду того, что истца принудили уволиться, поскольку Косьев Н.Я. 10.01.2012г. не вышел на работу, плохо себя чувствовал и боясь быть уволенным за прогулы, под давлением начальника <данные изъяты> (ФИО обезличено)16 написал 11.01.2012г. заявление на увольнение. В первой половине дня истец рабочее место покинул и больше в этот день на работу не выходил. Затем, хорошо все обдумав Косьев 01.02.2012г. подал ответчику письменное заявление об отзыве заявления об увольнении, которое работодателем не было удовлетворено. Кроме этого, ответчик при увольнении истцу не выплатил расчет, не вручил копию приказа об увольнении и выдал трудовую книжку.

Истец Косьев Н.Я. и его представитель Латынцева А.Р. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «НДС» Камнева М.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Косьев Н.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности показания свидетелей отражены не в полном объеме, часть показаний искажена. С показаниями свидетелей (ФИО обезличено)17 не согласен, а показания свидетеля (ФИО обезличено)18 неправильно отражены в протоколе судебного заседания и в решении суда. Кроме того, в решении суда показания самого истца отражены не те, которые он давал. Судом не дана оценка подложным документам ответчика о том, что истец якобы 11.01.2012г. весь день находился на рабочем месте. Данный факт имеет существенное значение, так как показывает, что ответчик говорит не правду. Суд не принял во внимание, что заявление об увольнении истец писал под давлением, что подтверждается тем, что Косьев Н.Я. не знал и не мог знать, что можно уволиться по соглашению сторон. Боясь быть уволенным за прогул, ввиду отсутствия оправдательного документа (справки из Сузунской больницы о болезни), истца вынудили написать заявление об увольнении, что нашло подтверждение в судебном заседании, но судом данным фактам не была дана надлежащая оценка. Истцу ни 11.01.2012г., ни позже никто не предлагал получить копию приказа и трудовую книжку. Признавая факт того, что истцу впервые предложили получить копию приказа об увольнении 01.02.2012г., суд не решил вопрос о взыскании за данный период времени зарплаты за задержку в выдачи трудовой книжки. Кроме того, в день вынесения решения суда, участвующий в деле помощник прокурора и представитель ответчика, вместе вышли из здания суда и пошли в магазин, что говорит о предвзятом отношении при рассмотрения требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Косьева Н.Я. прокуратура г.Урай и ООО «НДС» указали на то, что нарушений при увольнении Косьева Н.Я. работодателем не допущено. Факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Камнева М.В. с доводами указанными в апелляционной жалобе истца не согласна, так как решение было вынесено в соответствии с представленными сторонами доказательствами оснований для признания данных доказательств незаконными не имеется, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Косьева Н.Я. без удовлетворения.

       Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено, что на основании приказа (номер обезличен) от 01 июля 2010 года, трудового договора (номер обезличен) от 30 июня 2010 года Косьев Н.Я. принят на работу в ООО «НДС» <данные изъяты> 6 разряда в <данные изъяты> и в соответствии с соглашением (номер обезличен) от 11 января 2012 года, приказом (номер обезличен) от 11 января 2012 года уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (т.1 л.д.74-80, 82-83).

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Косьевым Н.Я. требований.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Судом установлено, что 11 января 2012 года Косьев Н.Я. написал заявление об увольнении по соглашению сторон с 11 января 2012 года. На основании подписанного соглашения днем увольнения работника определен последний рабочий день 11 января 2012 года и какие-либо претензии друг к другу у сторон отсутствуют.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, поскольку документы об увольнении Косьева Н.Я. по соглашению сторон были составлены и подписаны сторонами 11 января 2012 года, трудовую книжку и копию приказа об увольнении истец получать отказался, что подтверждается составленными работодателем актами и свидетельскими показаниями. Заявления о фальсификации указанных документов истец не подавал. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, как и доказательств того, что соглашение сторон о расторжении трудового договора было подписано Косьевым Н.Я. под давлением руководства работодателя, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает не состоятельными и не влекущими безусловной отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Косьева Н.Я. о недостоверном указании судом показаний истца и свидетелей в решении, подложности актов работодателя, неправдивых показаний свидетелей, ввиду того, что истец замечания на протокол судебного заседания от 03 мая 2012 года не приносил, заявлений о подложности документов и дачи свидетелями ложных показаний не заявлял.

Суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункт 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, пришел к правильному выводу о том, что, оспаривая незаконность увольнения по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен представить доказательства отсутствия соглашения сторон трудового договора и одного из условий такого соглашения - срока расторжения трудового договора. Однако, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Косьевым Н.Я. доказательств принуждения увольнения предоставлено не было, факт не знания истцом об увольнении по соглашению сторон не является существенным при решении вопроса об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российского Российской, так как в данном случае имеет место обоюдное решение сторон трудового договора по прекращению трудовых отношений по соглашению сторон.

По мнению судебной коллегии, из содержания статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что инициатором расторжения договора по соглашению сторон может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано.

Суд обоснованно отклонил и другие требования истца, в том числе взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку в выдачи трудовой книжки, поскольку материалами дела установлен, факт отсутствия виновных действий со стороны работодателя в выдаче истцу трудовой книжки, поскольку Косьеву Н.Я. неоднократно работодатель предлагал получить трудовую книжку, направлял уведомления о получении трудовой книжки либо направления согласия на отправку ее почтой, однако истец сам отказывался в получении трудовой книжки.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косьева НЯ без удовлетворения.

Председательствующий                                          Оспичев И.М.       

Судьи:                                                                        Макисменко И.В.

                                                                                   Кулькова С.И.