Судья Буркова О.А. дело № 33-2702/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Цыганкова С.Л. судей Вороной Н.Л., Дука Е.А. при секретаре Чайка Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании делопо иску Ильиной Вероники Владимировны, Ильина Руслана Владимировича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий в части взимания платежа за обслуживание ссудного счёта, взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Лангепасского городского суда от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: «Иск Ильиной Вероники Владимировны, Ильина Руслана Владимировича удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключённого между Ильиной Вероникой Владимировной, Ильиным Русланом Владимировичем открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ничтожным. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ильиной Вероники Владимировны, Ильина Руслана Владимировича (номер обезличен) единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта и (номер обезличен) процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: (номер обезличен) Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф в размере (номер обезличен) (тридцати одной тысячи восемьсот двадцати девяти) рублей (номер обезличен). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета (номер обезличен) (две тысячи триста девять) рублей 79 копеек государственной пошлины». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что (дата обезличена) с ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму (номер обезличен) рублей. Согласно п.3.1 данного договора с истцов была удержана сумма в размере (номер обезличен) рублей за обслуживание ссудного как единовременный платёж (тариф). Полагают, что данное условие кредитного договора нарушает их права потребителей, установленные законом. Ссылаясь на положения ст. 16, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ. Просят взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме (номер обезличен) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (номер обезличен) рублей. В судебном заседании истцы иск поддержали. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, указав о несогласии с иском по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, и на свободу договора. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере (номер обезличен) рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражении на иск. Считает, что ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Предложенный банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ. Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и являются необоснованными. Кроме того, в решение суда не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, что согласно п.3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между сторонами, предусмотрена уплата истцом ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (номер обезличен) рублей (л.д. 7-8). Указанную денежную сумму Ильин Р.В. уплатил ответчику (л.д.12). Истцы в адрес ответчика направляли претензию с просьбой о возврате уплаченного единовременного платежа, на что получили отказ (л.д.11, 13-14). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, что соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные выводы суда. Ссылка ответчика на свободу заключения договора несостоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Доводы ответчика относительно неправильного применения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. Судом обоснованно в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о возврате незаконно удержанной ответчиком суммы комиссии. С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки составляет три года с момента ее исполнения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лангепасского городского суда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий судья Цыганков С.Л. Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.