Судья Ефремова И.Б. дело № 33-2667/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Цыганкова С.Л. судей Вороной Н.Л., Дука Е.А. при секретаре Чайка Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании делопо иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего Полякова Никиты Сергеевича к Рискуловой Светлане Александровне о выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционному представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора на решение Нефтеюганского городского суда от 16 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Шиян Е.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя истца Ярко С.А., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор в интересах несовершеннолетнего Полякова Никиты Сергеевича обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Полякова Н.С. Ответчику на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда от (дата обезличена) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). Право пользования спорным жилым помещением имеют супруг Поляков С.А. и дети Поляков Н.С. и Поляков В.С., которые зарегистрированы в нем, однако, в связи с невозможностью совместного проживания Поляков С.А. с детьми с (дата обезличена) проживают на съемных квартирах, поскольку другого жи лья не имеют. В рамках проведенной проверки установлено, что Рискулова С.А. ведет аморальный образ жизни, склонна к употреблению спиртных напитков, в спорном жилом помещении проживают посторонние люди. В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Законный представитель несовершеннолетнего По ляков С.А. в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире вместе с двумя детьми он не проживает с (дата обезличена), выехал из квартиры добро вольно, так как не мог проживать с пьющей женщиной. По настоящее время он с детьми проживают на съемных квартирах, вселиться в квартиру добровольно до (дата обезличена) не пытался. Ему известно, что ответ чик с середины (дата обезличена) года выехала к родителям в (адрес обезличен). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рискуловой С.А. Представитель ответчика Бухареев О.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования основаны на предположениях. Так, с (дата обезличена) Поляков С.А. добровольно с двумя детьми выехал из спорной квартиры и до (дата обезличена) не предпри нимал действий по вселению в спорную квартиру, с иском о вселении в суд также не обращался, несовершеннолетний Поляков Н.С. с (дата обезличена) с ответчиком не общался. Факт ведения ответчицей аморального и асоци ального образа жизни не подтвержден. Представитель третьего лица - администрации города Нефтеюганска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета опеки и попечительства администра ции города Нефтеюганска Шипачёва И.А. в судебном заседании иско вые требования поддержала, пояснив, что ответчик после лишения ее родительских прав в отношении несовершеннолет них детей своего отношения к детям не изменила, квартиру содержит в неудовлетворительном состоянии, злоупотребляет спиртными напитками. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционном представлении межрайонный прокурор г.Нефтеюганска просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность, нарушение норм материального права. В обоснование апелляционного представления ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании, ст. 69, ч.2 ст. 91 ЖК РФ. Полагает, что в судебном заседании установлен факт невозможности совместного проживания с ответчиком, так как последняя, злоупотребляя спиртными напитками, вела аморальный образ жизни. Уполномоченный по правам ребенка в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в интересах несовершеннолетнего Полякова Н.С., (дата обезличена). Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с частью 2 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным. Как установлено судом и видно из материалов дела, ответчик Рискулова С.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), на основании договора социального найма от (дата обезличена), в который в качестве членов семьи включены Поляков С.А. и Поляков Никита, (дата обезличена) (л.д.34-37,49). Решением Нефтеюганского городского суда от 28 апреля 2011 года (ФИО обезличено)11 лишена родительских прав в отношении сына (ФИО обезличено)1 (л.д.6-11). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на недоказанность факта ведения ответчиком аморального или асоциального образа жизни, злоупотребления спиртными напитками, что может негативно отразиться на психике ребенка, и соответственно, отсутствии оснований для выселения ответчика по мотиву невозможности совместного проживания Рискуловой С.А. в одном жилом помещении с несовершеннолетним ребенком, тем более, что последние совместно (дата обезличена) не проживают. Как видно из материалов дела, по состоянию на (дата обезличена) ответчик на учете врача-нарколога, психиатра не состояла, по месту работы в такси «Каприз» характеризуется положительно, на профилактическом учете по месту жительства не состоит, один раз привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию детей. Представленные прокурором доказательства оценены судом с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ и обоснованно отвергнуты по мотиву их недопустимости и недостаточности для удовлетворения иска. Доводы апелляционного представления по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Нефтеюганского межрайонного прокурора - без удовлетворения. Председательствующий судья Цыганков С.Л. Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.