АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года                                                                      город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутикова А.В. к администрации г. Мегиона, Березиной Н.А., Солдатову Г.Е., Солдатову В.А., Березину В.С. об оспаривании договора социального найма,

по апелляционной жалобе Березиной Н.А. на решение Мегионского городского суда от 28.02.2012 г., которым постановлено:

признать недействительным договор социального найма № (номер) от (дата) между администрацией г. Мегиона и Березиной Н.А.

Признать Березину Н.А., Солдатова Г.Е., Солдатова В.А., Березина В.С. прекратившими право пользования жилым помещением (адрес).

Признать за Крутиковым А.В. право пользования однокомнатной квартирой (адрес), обязав администрацию муниципального образования г. Мегион заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение.

Взыскать с администрации г. Мегиона в пользу Крутикова А.В. судебные расходы (сумма) руб.

Взыскать с Березиной Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Крутиков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от (дата) истец приобрел права нанимателя квартиры (адрес). В связи с осуждением истец отбывал наказание в местах лишения свободы до (дата). После освобождении узнал, что Березина Н.А. перезаключила договор социального найма на свое имя, исключив из него истца. Кроме того, ответчица включила в договор социального найма своих детей Солдатова Г.Е., Солдатова В.А. и Березина В.С., зарегистрировала их по месту жительства. По мнению истца, договор социального найма является незаконным, просит признать Березину Н.А. и ее детей утратившими право пользования жилым помещением, обязать администрацию г. Мегиона заключить с ним новый договор социального найма.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Березина Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения, поскольку суд не учел письменное согласие истца на регистрацию ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу Крутиков А.В. указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить без изменения решение суда.

В суде апелляционной инстанции Крутиков А.В. поддержал доводы своих письменных возражений.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № (номер) от (дата) и договора социального найма от (дата). Крутиков А.В. приобрел права нанимателя жилого помещения (адрес).

В период отбывания истцом по приговорам судов уголовного наказания, связанного с лишением свободы, (дата) с Березиной Н.А. заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры. Впоследствии она включила в договор социального найма своих детей Березина В.С., Солдатова В.А. и Солдатова Г.Е.

Статья 40 Конституции РФ предусматривает, что каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случае осуждения к лишению свободы в течение всего срока отбывания наказания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Березина Н.А. не доказала наличие установленных законом оснований для заключения с нею договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора и признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке обстоятельств дела правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мегионского городского суда от 28.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.