АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года                                                                      город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерпу Л.В. к администрации г. Мегиона о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе администрации г. Мегиона на решение Мегионского городского суда от 22.03.2012 г., которым постановлено:

взыскать с администрации г. Мегиона в пользу Стерпу Л.В. в возмещение убытков (сумма) руб., расходы по оплате государственной пошлины (сумма) руб., расходы по оформлению справки (сумма) руб., расходы по оплате услуг представителя (сумма) руб., всего (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Стерпу Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в связи с участием в подпрограмме «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения на 2005-2015» истица приобрела право на субсидию из бюджета ХМАО-Югры в сумме (сумма) руб. для погашения части долга по ипотечному кредиту. Между тем, в результате преступления, совершенного (должность) администрации г. Мегиона Иваненко Н.В., сумма субсидии была выплачена (дата) ненадлежащему юридическому лицу. Фактически истица получила только (сумма) руб. Остальную сумму (сумма) руб. ответчик перечислил надлежащему юридическому лицу (дата). Незаконными действиями работника ответчика истице причинены убытки в сумме (сумма) руб., в связи с уплатой процентов по ипотечному кредиту на несвоевременно полученную сумму субсидии с (дата) по (дата) в размере (размер) процентов годовых.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

         В апелляционной жалобе администрация г. Мегиона указывает, что суд не учел, что субсидия была перечислена в ЖНК «МЖК «Мегион» согласно Положению «О порядке реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» (утв. постановлением главы г. Мегиона № 240 от 26.06.2006 г.). Приговор Мегионского городского суда от (дата) в отношении Иваненко Н.В. сам по себе не подтверждает причинение убытков истице. Оспаривает принятый судом в основу решения представленный Стерпу Л.В. расчет убытков. Считает завышенным размер оплаты услуг представителя истца. Суд не учел, что согласно ст. 333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Стерпу Л.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что семья Стерпу Л.В. участвовала в подпрограмме «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения на 2005-2015».

(дата) Стерпу Л.В. и ее супруг заключили с ОАО «Ханты-Мансийский банк» кредитный договор, по которому (дата) получили (сумма) руб. под (размер) процентов годовых для приобретения жилого помещения.

(дата) семья истицы приобрела в общую долевую собственность квартиру, для оплаты которой использованы средства ипотечного кредита.

На основании трехстороннего соглашения от (дата) между АНО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Ханты-Мансийский банк» и семьей истицы процентная ставка по кредиту в части превышающей (размер) процентов годовых компенсируется АНО «Ипотечное агентство Югры» за счет средств бюджета ХМАО-Югры.         

В рамках вышеуказанной подпрограммы Стерпу Л.В. приобрела право на получение субсидии в сумме (сумма) руб. для погашения части долга по кредитному договору.

Между тем, в результате преступления, совершенного должностным лицом администрации г. Мегиона Иваненко Н.В. причитающаяся истице сумма субсидии (дата) была перечислена ненадлежащему юридическому лицу. Из суммы субсидии истица получила только (сумма) руб.

Остальную часть денежных средств, в сумме (сумма) руб. ответчик перечислил в ОАО «Ханты-Мансийский банк» в погашение части долга истицы по кредитному договору (дата).

Незаконность действий работника ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Мегионского городского суда от (дата).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о причинении истице убытков в результате незаконных действий должностного лица.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылка автора жалобы на неотмененный муниципальный правовой акт не влечет отмену решения, поскольку незаконность действий должностного лица Иваненко Н.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно представленному истицей расчету - ее убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору на сумму (сумма) руб. с (дата) по (дата) в размере (размер) процентов годовых составляют (сумма) руб.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд без надлежащей проверки принял в основу решения представленный истицей расчет убытков, имеющий очевидные счетные ошибки.

По делу установлено, что истица получила кредит (дата), однако, расчет процентов за пользование им произведен с (дата).

При расчете процентов истица исходила из (количество дней в году) в году, между тем, согласно п. 4.8 кредитного договора в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное количество календарных дней (365 или 366 соответственно).

Суд не учел, что в (дата)/(количество дней в году) дней, что влечет уменьшение суммы процентов за пользование кредитом.

С (дата) по (дата) сумма процентов за пользование кредитом составляет (сумма) руб. ((сумма) руб. /(количество дней в году) * (размер) % * (количество дней). С (дата) по (дата) - (сумма) руб. ((сумма) руб. / /(количество дней в году) * (размер)% * (количество) дней). Общая сумма процентов составляет (сумма) руб. ((сумма) руб. + (сумма) руб.).

С учетом изложенного, суд ошибочно взыскал с ответчика в счет возмещения убытков (сумма) руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в ходе производства по делу представитель истца допустил очевидные ошибки при расчете убытков, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о несоответствии определенной судом компенсации расходов истицы по оплате услуг представителя в сумме (сумма) руб. требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание сложность дела, качество услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, размер компенсации подлежит уменьшению до (сумма) руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, поэтому не влечет отмену решения ссылка ответчика на п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в местный бюджет.

В ходе производства по делу судебные расходы истицы составили (сумма) руб. ((сумма) руб. + (сумма) руб.). Исковые требования подлежат удовлетворению на (размер)% ((сумма) руб./ (сумма) руб. * 100). Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканная судом с ответчика в пользу истицы компенсация судебных расходов подлежит уменьшению до (сумма) руб. ((сумма) руб. * (размер)%).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

изменить решение Мегионского городского суда от 22.03.2012 г.: уменьшить подлежащую взысканию с администрации г. Мегиона в пользу Стерпу Л.В. возмещения убытков до (сумма) руб., расходов по оплате услуг представителя - до (сумма) руб., иных судебных расходов - до (сумма) руб., всего - до (сумма) руб.