АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года                                                                      город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой М.Д. к администрации г. Мегиона о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе администрации г. Мегиона на решение Мегионского городского суда от 07.03.2012 г., которым постановлено:

взыскать с администрации г. Мегиона в пользу Щербаковой М.Д. в возмещение убытков (сумма) руб., судебные расходы (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Щербакова М.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в связи с участием в подпрограмме «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения на 2005-2015» истица приобрела право на получение субсидии из бюджета ХМАО-Югры в сумме (сумма) руб. для погашения части долга по ипотечному кредиту. Между тем, в результате преступления, совершенного (должность) администрации г. Мегиона Иваненко Н.В., сумма субсидии была выплачена (дата) ненадлежащему юридическому лицу. Фактически ответчик перечислил субсидию надлежащему кредитному учреждению (дата). Незаконными действиями работника ответчика истице причинены убытки в сумме (сумма) руб., в связи с уплатой процентов по ипотечному кредиту на сумму субсидии с (дата) по (дата) в размере (размер) процентов годовых.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе администрация г. Мегиона указывает, что суд не учел, что субсидия была перечислена в ЖНК «МЖК «Мегион» согласно Положению «О порядке реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» (утв. постановлением главы г. Мегиона № 240 от 26.06.2006 г.). Приговор Мегионского городского суда от (дата) в отношении Иваненко Н.В. сам по себе не подтверждает причинение убытков истице. Оспаривает принятый судом в основу решения представленный Щербаковой М.Д. расчет убытков. Считает завышенным размер оплаты услуг представителя истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу Щербакова М.Д. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что семья Щербаковой М.Д. участвовала в подпрограмме «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения на 2005-2015».

(дата) Щербакова М.Д. заключила с ОАО «Ханты-Мансийский банк» кредитный договор, по которому получила (сумма) руб. под (размер) процентов годовых для приобретения жилого помещения.

На основании трехстороннего соглашения от (дата) между АНО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Щербаковой М.Д. процентная ставка по кредиту в части превышающей (размер) процентов годовых компенсируется АНО «Ипотечное агентство Югры» за счет средств бюджета ХМАО-Югры.         

(дата) семья истицы за счет средств ипотечного кредита приобрела в общую долевую собственность квартиру.

В рамках вышеуказанной подпрограммы Щербакова М.Д. приобрела право на получение субсидии в сумме (сумма) руб. для погашения части долга по кредитному договору.

Между тем, в результате преступления, совершенного должностным лицом администрации г. Мегиона Иваненко Н.В. причитающаяся истице сумма субсидии (дата) была перечислена ненадлежащему юридическому лицу.

Фактически ответчик перечислил субсидию в ОАО «Ханты-Мансийский банк» в погашение части долга истицы по кредитному договору (дата).

Незаконность действий работника ответчика и размер причиненного истице ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Мегионского городского суда от (дата).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о причинении истице убытков в результате незаконных действий должностного лица.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истицей расчету - ее убытки в связи с уплатой процентов по кредитному договору на сумму (сумма) руб. с (дата) по (дата) в размере (размер) процентов годовых составили (сумма) руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен расчет убытков в ином размере, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Не влечет отмену решения ссылка автора жалобы на неотмененный муниципальный правовой акт, поскольку незаконность действий должностного лица Иваненко Н.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Определенный судом размер компенсации расходов истицы по оплате услуг представителя (сумма) руб.соответствует объему работы представителя, сложности дела, требованиям разумности и справедливости. Ответчиком не доказано, что истица могла получить аналогичные юридические услуги за меньшую плату.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке обстоятельств дела правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мегионского городского суда от 07.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.