АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года                                                                      город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Мегиона к Фегир Н.С., Фегир Е.А., Фегир А.И. о взыскании пени по договору купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе администрации г. Мегиона на решение Мегионского городского суда от 20.03.2012 г., которым постановлено:

взыскать в пользу администрации г. Мегиона с Фегир Н.С., Фегир Е.А., Фегир А.И. солидарно пеню в размере (сумма) руб.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Мегиона с Фегир Н.С., Фегир Е.А., Фегир А.И. государственную пошлину (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

администрация г. Мегиона обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) стороны заключили договор купли-продажи квартиры в рассрочку. По договору истец передал ответчикам в общую собственность квартиру (адрес). Ответчики обязались оплатить цену квартиры в рассрочку в течение (количество) месяцев. В связи с нарушением ответчиками установленных договором сроков внесения платежей, просит взыскать с них солидарно пеню (сумма) руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Мегиона оспаривает правомерность уменьшения судом суммы требуемой истцом неустойки. Просит изменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Фегир Н.С., Фегир А.И. ссылаются на несостоятельность доводов истца, просят оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что (дата) администрация г. Мегиона заключила с ответчиками договор купли-продажи квартиры в (адрес). Цена квартиры составляет (сумма) руб.

В соответствии с п.п. А п. 6 Договора ответчики обязаны оплатить цену квартиры в течение (количество) месяцев путем ежемесячных удержаний из заработной платы по (сумма) руб. или внесения денег на счет продавца.

По делу установлено, что ответчики нарушали сроки исполнения обязательства по оплате цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с (дата) по (дата) составляет (сумма) руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ответчики досрочно (дата) исполнили обязательство по оплате полной цены товара, однако, периодически допускали нарушение сроков оплаты очередных платежей.

В течение длительного времени истец не предпринимал мер для понуждения ответчиков к надлежащему исполнению обстоятельств.

Учитывая несоразмерность суммы требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил неустойку до (сумма) руб.      

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мегионского городского суда от 20.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.