Дело по иску Мирошниченко И.В. к Мирошниченко В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещениемДело по иску Мурсалова С.А., Мурсалова Р.С. к администрации г. Нижневартовска о признании права пользования жилым помещением.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года                                                                город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко И.В. к Мирошниченко В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Мирошниченко И.В. на решение Нижневартовского городского суда от 19.04.2012 г., которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мирошниченко И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения (адрес). Истец приобрела право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. В (дата) ответчик выехал из квартиры, не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, поэтому просит признать его утратившим право пользования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мирошниченко И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения. Суд не учел, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения и отказался от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Считает, что отсутствие у ответчика другого жилья не препятствует удовлетворению иска.

В суде апелляционной инстанции Мирошниченко И.В. просила отменить решение по основаниям, изложенным в жалобе.

Мирошниченко В.И. возражал относительно доводов жалобы, поскольку он вынужденно не проживает в спорной квартире из-за конфликта с истцом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Мирошниченко В.И. является нанимателем жилого помещения (адрес). Мирошниченко И.В. приобрела право пользования данным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя.

Стороны состояли в браке. В (дата) ответчик выехал из жилого помещения из-за конфликта с истцом, в (дата) брак прекращен.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное на истице лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания Мирошниченко В.И. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) с участием тех же лиц, установлен факт воспрепятствования истцом ответчику в пользовании данным жилым помещением.

Показания свидетеля ФИО подтверждают доводы Мирошниченко В.И. об отсутствии у него иного жилья и создании истцом препятствий во вселении и пользовании квартирой ответчиком.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства и обоснованно отклонил показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которые в силу приятельских отношений с истцом, заинтересованы в исходе дела против ответчика.

Мирошниченко В.И. представил письменные доказательства, подтверждающие внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение (период).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не доказаны обстоятельства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, наличие у него иного места жительства и отсутствие с ее стороны препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке обстоятельств дела правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижневартовского городского суда от 19.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Беспалова В.В.

Назарук М.В.