АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года                                                                город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

с участием прокурора Чулпановой Л.Ф.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементий В.А. к Тихонову И.Ю. о выселении,

по апелляционной жалобе Дементий В.А. на решение Нижневартовского городского суда от 19.04.2012 г., которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора Чулпановой Л.Ф. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дементий В.А. обратилась в суд с иском к Тихонову И.Ю. о выселении из квартиры (адрес) без предоставления другого жилья. Требования мотивированы тем, что истец купила жилое помещение на основании договора купли-продажи от (дата). Ответчик приобрел право пользования в качестве члена семьи бывшего собственника. Считает, что после перехода к ней права собственности Тихонов И.Ю. утратил право пользования жилым помещением в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дементий В.А. оспаривает законность и обоснованность решения. По ее мнению, суд необоснованно отклонил доводы о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Тихонов И.Ю. указывает на ее несостоятельность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бреннер А.В. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от (дата) Дементий В.А. приобрела в собственность у ФИО квартиру (адрес). Государственная регистрация сделки и перехода права собственности произведена (дата).

Право собственности на спорную квартиру у продавца Тихоновой В.А. возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность от (дата) в порядке бесплатной приватизации.

Тихонов В.А. имел равное с ФИО право пользования жилым помещением, дал согласие на приватизацию, однако, сам отказался от участия в ней.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

По смыслу закона, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Указанные нормы применяются у четом разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что сделка между Дементий В.А. и ФИО по купле-продаже квартиры не влияет на права и обязанности Тихонова И.Ю.

В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ при продаже жилого дома, квартиры, части жилого дома существенным условием совершения сделки является перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, в которых эти лица проживают. Несоблюдение данного требования влечет невозможность заключения договора, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Судом правильно установлено, что Тихонов И.Ю. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением и не может быть выселен из него по указанным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижневартовского городского суда от 19.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.