КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2012 года                                                              город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Башковой Ю.А.,

при секретаре Мишенькиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.А. к Папинову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Жукова А.А. на решение Нижневартовского городского суда от 15.11.2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Жукову А.А. к Папинову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения представителя ответчика и третьего лица Коншина Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жуков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) истец ошибочно перечислил Папинову В.В. (сумма) для передачи конкурсному управляющему ООО (наименование) Галимову М.А. Между тем, у последнего отсутствовали правовые основания для получения данной суммы, поэтому просит взыскать ее с Папинова В.В. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Жукова А.А. и третьего лица Галимова М.А. Представитель истца Больших А.С. настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Папинов В.В., его представители Высоцкий Р.Г. и Коншин Р.В. иск не признали, поскольку ответчик выполнял функции представителя другого лица, которому и передал полученные денежные средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Жуков А.А. оспаривает законность и обоснованность решения, поскольку суд не учел отсутствие правовых оснований для получения конкурсным управляющим ООО (наименование) Галимовым М.А. денежных средств от истца. Ссылается на нарушение ответчиком установленного законом запрета по проведению расчетов через кассу организации, в отношении которой введена процедура банкротства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено, что с (дата) по (дата) Жуков А.А. работал (должность) (наименование).

В соответствии с решением Арбитражного суда ЯНАО от (дата) ООО (наименование) признано несостоятельным (банкротом). Принято решение о ликвидации организации и открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от (дата) конкурсным управляющим данной организации назначен Галимов М.А.

(дата) Галимов М.А. выдал Папинову В.В. доверенность для получения у Жукова А.А. денег в (сумма) для оплаты расходов конкурсного управляющего.

(дата) Жуков А.А. перевел Папинову В.В. (сумма) предназначенные для конкурсного управляющего Галимова М.А.

Квитанция от (дата) (номер) подтверждает факт передачи Папиновым В.В. денежной суммы конкурсному управляющему Галимову М.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона, представитель действует от имени представляемого лица, а не от собственного имени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выполняя поручение конкурсного управляющего Галимова М.А., ответчик не обратил полученные от истца деньги в свою пользу, поэтому не получил неосновательное обогащение.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижневартовского городского суда от 15.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.