АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2012 года                                                               город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Башковой Ю.А.,

при секретаре Мишенькиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пожидаевой В.Ф. на определение судьи Нижневартовского городского суда от 25.01.2012 г. об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины и принятии мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пожидаева В.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Бухал А.Т. процентов по договору займа в (сумма). Кроме того, ходатайствовала предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины и применить меры обеспечения иска - наложить арест на квартиру ответчика.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пожидаева В.Ф. оспаривает законность и обоснованность определения. Суд не учел, что кассатор является пенсионером, материальное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Суд не принял во внимание, что Бухал А.Т. может изменить место жительства, что может затруднить исполнение решения.

     Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определении.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Отказывая истцу в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд обоснованно исходил из того, что Пожидаева В.Ф., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств такого имущественного положения, которое не позволяет ей уплатить госпошлину при обращении в суд в установленном законом размере (сумма).

С учетом существа спора, ссылка Пожидаевой В.Ф. на факт получения пенсии, сама по себе не свидетельствует о том, что пенсия является ее единственным источником дохода.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод соответствует представленным материалам. Доводы, указанные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер. Кроме того, по исковое заявление Пожидаевой В.Ф. судом не принято к производств, гражданское дело не возбуждено.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об отказе в применении обеспечительных мер, является правильным.

Доводы кассатора не опровергают выводы судьи, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судьей, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Нижневартовского городского суда от 25.01.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.