КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2012 года                                                              город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Башковой Ю.А.,

при секретаре Мишенькиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитовой Г.В. к ООО «Охранное предприятие «Берг» о разрешении индивидуального трудового спора,

по кассационным жалобамШерстобитовой Г.В. и ООО «Охранное предприятие «Берг» на решение Нижневартовского городского суда от 02.12.2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «Охранное предприятие «Берг» в пользу Шерстобитовой Г.В. заработную плату (сумма) (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда (сумма), судебные расходы (сумма), всего (сумма).

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Берг» в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину (сумма).

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Берг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра - Аудит» стоимость услуг по проведению экспертизы (сумма).

Решение в части взыскания заработной платы в размере (сумма) подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шерстобитова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) истец работала (должность) в ООО «Охранное предприятие «Берг». Работодатель не в полном объеме оплачивал сверхурочную работу, при увольнении не произвел надлежащий расчет, в связи с чем просит взыскать заработную плату с (дата) по (дата) в размере (сумма), компенсацию за неиспользованные дни отпуска (сумма), оплату нетрудоспособности с (дата) по (дата) (сумма), компенсацию морального вреда (сумма) и судебные расходы.

В судебном заседании Шерстобитова Г.В. и ее представитель Клименко И.В. настаивали на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком подано ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шерстобитова Г.В. оспаривает правомерность применения последствий предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока по требованиям за период с (дата) по (дата). Суд не учел, что кассатор не получал расчетные листки в течение указанного периода, не был ознакомлен с условиями трудового договора. Считает ошибочным вывод суда о том, что ее заработная плата соответствовала требованиям нормативных актов в ХМАО - Югре. Кроме того, суд не разрешил требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и оплате периода нетрудоспособности.

ООО «Охранное предприятие «Берг» в кассационной жалобе указывает, что суд не учел факт пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд по требованиям за период с (дата) по (дата). По мнению кассатора, срок необходимо исчислять с момента получения работником заработной платы в (дата). Также суд необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено, что Шерстобитова Г.В. работала (должность) в «ООО «Охранное предприятие «Берг» по срочным трудовым договорам с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иск предъявлен (дата). О нарушении своих прав истец мог узнать в течение всего периода работы при получении заработной платы за каждый месяц работы. Наличие уважительных причин пропуска данного срока по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока по требованиям с (дата) по (дата).

Нельзя согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока по требованиям с (дата) по (дата), поскольку расчет оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени производится по окончании учетного периода. Иск предъявлен до истечения трехмесячного срока со дня прекращения трудовых отношений (дата).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства и разрешил спор на основании заключения дополнительной документальной судебной бухгалтерской экспертизы от (дата) (номер) проведенной ООО «Югра - Аудит».

Согласно данному заключению экспертизы долг ответчика перед истцом по заработной плате за (дата) составляет (сумма) (за вычетом НДФЛ), в том числе оплате периода нетрудоспособности (сумма), компенсация за неиспользованный отпуск (сумма), всего (сумма). (т. 3 л.д. 41-69).

С учетом вышеизложенного, истец ошибочно считает, что суд не разрешил его требования в полном объеме.

В ходе производства по делу Шерстобитова Г.В. не оспаривала данное заключение эксперта и не ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, поэтому ее возражения относительно размера взысканных судом денежных средств не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд обоснованно взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, счел возможным удовлетворить данные требования в размере (сумма), считая ее разумной и справедливой.

Доводы кассаторов не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижневартовского городского суда от 02.12.2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.