КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2012 года                                                              город Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Беспаловой В.В., Башковой Ю.А.,

при секретаре Мишенькиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Р.И. к Никифоровой Е.Н. о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Александровой Р.И. на решение Нижневартовского городского суда от 29.11.2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Александровой Р.И. к Никифоровой Е.Н. о взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., объяснения Александровой Р.И., представителя ответчика Коншина Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Александрова Р.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в общей равнодолевой собственности истца, Беляевой Г.И. и Никифоровой М.И. находится квартира в (адрес). Собственники не проживают в (адрес), жилым помещением пользуется Никифорова Е.Н. (дата) истец с Беляевой Г.И. приехали в (адрес) с целью вселения в данное помещение. Дату приезда согласовали с Никифоровой Е.Н., однако, по приезду последняя не впустила их в квартиру. Просит взыскать с ответчика убытки в (сумма) в связи с наймом другого жилья, (сумма) по оплате проезда с места жительства в (дата) и обратно, а также судебные расходы.

В судебном заседании Александрова Р.И. и ее представитель Панфилова А.В. настаивали на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Никифоровой Е.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Александрова Р.И. оспаривает вывод суда о недоказанности уведомления ею ответчика о приезде. Суд не учел показания свидетелей ФИО и ФИО, которые подтвердили, что приезд был согласован с ответчиком. Установленные кассационным определением суда ХМАО - Югры от (дата) обстоятельства в совокупности с иными доказательствами подтверждают, что ответчик препятствовал вселению истца в собственную квартиру.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в общей равнодолевой собственности Александровой Р.И., Беляевой Г.И. и Никифоровой М.И. находится квартира в (адрес).

Никифорова Е.Н. приобрела право пользования данным жилым помещением с разрешения прежнего собственника.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

(дата) Александрова Р.И. приехала в (адрес) с целью вселения в свою квартиру, однако, жилое помещение оказалось закрытым, в связи с чем истец понес расходы в (сумма) по найму другого жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Александрова Р.И. не известила Никифорову Е.Н. о своем приезде в (адрес).

Данный вывод суда опровергается показаниями свидетелей (Ф.И.О.) и (Ф.И.О.), которые подтвердили, что были очевидцами телефонного разговора, во время которого истец согласовал свой приезд с ответчиком.

По делу установлено, что Александрова Р.И. находилась в (адрес) с (дата) по (дата), и в течение этого времени неоднократно предпринимала действия для встречи с Никифоровой Е.Н. и вселения в квартиру.

Кроме того, (дата) Александрова Р.И. обращалась в УВД (адрес) с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по вышеуказанному факту. В ходе проведенной органом дознания проверки Никифорова Е.Н. отказалась от дачи показаний.

Вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) установлено, что Никифорова Е.Н. возражала относительно вселения Александровой Р.И. в собственную квартиру.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие разумных оснований, опровергающих доводы истца.

Совокупность представленных в дело доказательств достаточна для вывода о том, что Никифорова Е.Н. знала о приезде Александровой Р.И. в (адрес) для вселения в собственную квартиру и своими действиями препятствовала истцу в реализации цели.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования Александровой Р.И. о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части подтвержденных письменными доказательствами расходов в (сумма) по найму другого жилья с (дата) по (дата) на период пребывания в (адрес).

Расходы по оплате проезда с места жительства истца в (адрес) и обратно в (сумма) не подлежат возмещению, поскольку не связаны с действиями ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление Александровой Р.И. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема работы представителя, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере (сумма) руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме (сумма) ((сумма) + (сумма)).     

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить решение Нижневартовского городского суда от 29.11.2011 г. полностью и принять новое решение.

Взыскать с Никифоровой Е.Н. в пользу Александровой Р.И. в возмещение убытков (сумма), расходы по оплате услуг представителя (сумма), расходы по уплате государственной пошлины (сумма).